Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А23-4162/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2012 года

Дело № А23-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,             Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (г. Киров Калужской области, ОРГН 1024000897260) к Администрации городского поселения «Город Киров»                         (г. Киров Калужской области, ОГРН 1054001517492) и открытому акционерному обществу «Кировский рынок» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000896050) (далее – ОАО «Кировский рынок») о признании договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Кировский рынок» Пышняк А.В. (доверенность от 04.05.2011 № 6).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «Кировский рынок», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Киров» о признании договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1,    л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский рынок» (том 2,   л.д. 31-32).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Устава муниципального образования городского поселения «Город Киров» (в редакции 01.12.2005    № 27), просил суд признать договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006 недействительным (ничтожным) (том 2, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 28-30).

Решением от 23 января 2012 года Арбитражный суд Калужской области признал недействительным договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006, заключенный между Администрацией городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок» (том 2, л.д. 64-68).

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что, так как у Администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, с учетом положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, она не вправе была распоряжаться спорным земельным участком путем сдачи в аренду ОАО «Кировский рынок», поскольку такое право принадлежит собственнику. Сделка, оформленная договором аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006, является недействительной (ничтожной)

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ОАО «Кировский рынок», являющееся арендатором по спорному договору аренды, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу № А23-4162/2011, в которой просит указанный судебный акт отменить и в иске отказать (том 2, л.д. 75-79).

Сделав вывод о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО «Кировский рынок», являвшегося стороной договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» от 30.06.2006 № 184, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-4162/2011 Арбитражного суда Калужской области в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-139).

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» был предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006 только к Администрации городского поселения «Город Киров» как к арендодателю по данному договору аренды (том 1,     л.д. 6-7).

Таким образом, предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 от 30.06.2006, являющегося двусторонней сделкой.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

   Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сторонами по договору аренды земельного участка № 184 от 30.06.2006, оспариваемому Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», являются Администрация городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок».

Между тем ОАО «Кировский рынок» определением суда от 08.11.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика (том 2,             л.д. 31-32).

Участие ОАО «Кировский рынок» в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ОАО «Кировский рынок», являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Кировский рынок», назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на 10.04.2012 (том 2, л.д. 132-139).

При этом суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к предварительному судебному заседанию обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

06.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО «Кировский рынок» о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным договора аренды № 184 от 30.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности 22.08.2009 (том 2, л.д. 148-149).

В ходе предварительного судебного заседания суд установил, что истец и Администрация городского поселения «Город Киров», не представили письменные пояснения по существу заявленных требований, а также пояснения относительно заявления ОАО «Кировский рынок» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запроса у Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» и Администрации городского поселения «Город Киров» письменных пояснений и документов, подтверждающих полномочия по распоряжению земельным участком в спорный период, и подтверждающих передачу полномочий по распоряжению земельным участком в спорный период, в связи с чем определением от 10.04.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» и обязал участвующих лиц представить указанные документы (том 2, л.д. 163-167).

От Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» 04.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором истец настаивал на заявленных требованиях, полагая, что у Администрации городского поселения «Город Киров» отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды, запрашиваемые судом документы не представил (том 2, л.д. 169-171).

В отзыве истец также просил признать договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» от 30.06.2006              № 184 недействительным в силу его ничтожности.

От Администрации городского поселения «Город Киров» 04.05.2012 в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» от 30.06.2006 № 184 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, отказать (том 2, л.д. 179-180).

В судебном заседании представитель ОАО «Кировский рынок», ссылаясь на пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным договора аренды № 184 от 30.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности 22.08.2009.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 2, л.д. 174, 178), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ОАО «Кировский рынок», явившегося в суд апелляционной инстанции, судебное заседание проводилось в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах, заслушав представителя ОАО «Кировский рынок», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между Администрацией городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок» был заключен договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 (том 2, л.д. 100-103).

В установленном законом порядке названный договор