Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А23-4162/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 22.08.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 103).

При этом Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в период с февраля 2007 года по 2011 год включительно производила расчет размера арендной платы, подписывала распорядительные документы о размере арендной платы, взимаемой с ОАО «Кировский рынок» в рамках оспариваемого договора, а также контролировала и получала на свои счета сумму арендной платы, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 104-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к спорным правоотношениям исполнение договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184, заключенного между Администрацией городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок» началось 30.06.2006.

Вместе с тем, согласно расчету арендной платы на 2007 год № 148 от 12.02.2007 (том 2, л.д. 104) Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» узнала о заключении договора аренды 12.02.2007, следовательно, срок исковой давности по исковому требованию следует исчислять с 12.02.2007.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то по требованию о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184, заключенного между Администрацией городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок» срок исковой давности истек 12.02.2010.

Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области 26.09.2011 (том 1, л.д. 6-7), следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки ОАО «Кировский рынок» на пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку ОАО «Кировский рынок» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поэтому решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года подлежит отмене.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО «Кировский рынок», являвшегося стороной договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № 184, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сторонами по договору аренды земельного участка № 184 от 30.06.2006, оспариваемому Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», являются Администрация городского поселения «Город Киров» и ОАО «Кировский рынок» (том 2, л.д. 100-103).

Между тем ОАО «Кировский рынок» определением суда от 08.11.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика (том 2,             л.д. 31-32).

Участие ОАО «Кировский рынок» в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

На указанном основании Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2012 перешел к рассмотрению дела № А23-4162/2011 Арбитражного суда Калужской области в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-139).

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 2 000 рублей подлежат взысканию с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу ОАО «Кировский рынок» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 181, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу № А23-4162/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260) в пользу открытого акционерного общества «Кировский рынок» (г. Киров Калужской области, ОГРН 102400896050) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина