Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А54-3366/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2012 года

Дело № А54-3366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 мая 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В.,                      Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2011 года по делу № А54-3366/2011                                      (судья Картошкина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – Скворцова О.В., юрисконсульт группы по общеправовым вопросам и работе с кредитным отделом правового обеспечения бизнеса (доверенность от 26.12.2011 № 605, паспорт); Александрова Г.Ю., директор департамента правового обеспечения (доверенность от 26.12.2011 № 589, паспорт);

от открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» –            Малиновский А.В., ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 № 13, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», заявитель; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее –                          ОАО «Салаватнефтемаш», ответчик; 453256, Республика Башкортостан,                       г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26, ОГРН 1020201994482) о взыскании пени по договору от 26.07.2010 № 117 в сумме 3 137 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 495 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 требования удовлетворены частично. С ОАО «Салаватнефтемаш» в пользу ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» взысканы пени в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме                    37 600 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 отменено. С ОАО «Салаватнефтемаш» в пользу ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» взысканы пени в сумме 3 137 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          132 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                               41 327 руб. 90 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, ОАО «Салаватнефтемаш» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                от 23.03.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) и ОАО «Салаватнефтемаш» (Продавец) заключен договор поставки от 26.07.2010 № 117, по условиям которого Продавец обязуется поставить в соответствии с опросными листами (приложениями № 3, 4 к договору) аппараты теплообменные Т-59/1, Т-63/1,                  Т-63/1, Т-63/2, для установки кат. крекинга, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, т. 1, л. 12-18).

Ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложении № 1 («спецификация» к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора,     т. 1, л. 19).

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем следующим образом: 20 % от общей стоимости товара, а именно 5 840 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть в размере 23 360 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента получения оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры, выставленного продавцом на основании счета и подписанной продавцом и покупателем (грузополучателем) товарной накладной.

В приложении от 26.07.2010 № 1 к договору поставки от 26.07.2010                 № 117 (спецификация) стороны определили ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Платежным поручением от 08.09.2010 № 6534 подтверждается частичная (авансовая) оплата поставленного товара на сумму 5 840 000 руб. (т. 1, л. 28).

Ответчик поставил товар на общую сумму 29 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 25.03.2011 № 226, от 25.03.2011 № 228, от 08.04.2011 № 276, от 12.04.2011                      № 303 (т. 1, л. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» направило претензию от 10.03.2011 с требованием уплатить пени в соответствии с п. 8.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара (т. 1, л. 29).

В дальнейшем ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» 15.04.2011 направило уточнение № 70-01-2446/11 к претензии от 10.03.2011                   № 70-01-1391/11, в котором истец просил уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 265 580 руб.               (т. 1, л. 32-33).

Однако претензия (уточнение к ней) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком суммы аванса при непоставке товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара, при этом счел возможным уменьшить размер пени до 700 000 руб. на основании                        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки от 26.07.2010 № 117, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, стоимость товара, порядок расчетов и приемки, условия поставки, а также ответственность сторон.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар Покупателю в ассортименте, количестве и по качеству, соответствующим требованиям настоящего договора и Приложения к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Размер суммы пени за период с 21.12.2010 по 14.04.2011                       составляет 3 137 100 руб.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции применил положения                      ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения, и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как установлено судом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, в данном случае снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, указал на то, что суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку доводу ответчика, что заявленная к взысканию сумма не соответствует п. 8.2 договора от 26.07.2010 № 117.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 8.2) за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление и в письмах к истцу, с учетом общей стоимости товара пени не могут превышать сумму 2 920 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил расчет истца, поскольку считает, что поставка товара осуществлена партиями и заявленный истцом размере пени (3 137 100 руб.) по каждой поставке не превышает 10 % от стоимости непоставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания п. 8.2 договора поставки пеня не может превышать более 10 % от общей суммы непоставленного товара по каждой поставке.

При этом в названном пункте, а также иных условиях договора не предусмотрено, что пеня не может превышать более 10 % от общей суммы непоставленного товара по каждой партии поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 3 137 100 руб. не соответствует п. 8.2 договора поставки, поскольку она не может превышать сумму 2 920 000 руб. (10 % от общей стоимости непоставленного товара).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 2 920 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры ответственности, как неустойка и пени, применены истцом за одно и то же нарушение, в то время как исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2012 указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал соответствующий п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №