Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А23-5056/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.

В силу пункта 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3. договора от 01.10.2008 №23028 предусмотрен порядок определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета на основании расчета, согласованного между Покупателем и Сетевой организацией.  В Приложении №5 к договору объем электроэнергии определяется по установленной мощности, размер которой (60,19 кВт) согласован между ответчиком и третьим лицом  в соглашении от 08.12.2008, что  не соответствует императивным нормам действующего законодательства. При отсутствии приборов учета объем и стоимость потребленной электроэнергии должны были определяться исходя из нормативов потребления.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, данные условия противоречат положениям указанным в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, ввиду чего являются ничтожными.

Вместе с тем, арбитражный суд области в процессе рассмотрения спора не учел требования действующего законодательства. Приходя к выводу о том, что разногласий по договору между сторонами, в том числе по пункту 3.3. договора о порядке определения объема электроэнергии при отсутствии приборов учета, не имелось, суд области фактически признал соответствие вышеуказанных условий договора требованиям действующего законодательства, что является необоснованным.

Истец, обосновывая свои исковые требования о необходимости до взыскания за  спорный период с ответчика 1 719 914 руб. 42 коп., исходил из факта установки в июле 2009 года сетевой организацией  общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 5-31) общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией без участия ответчика, новые акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между третьим лицом и ответчиком при установке общедомовых приборов учета подписаны не были. Соответствующие документы о допуске поставленных сетевой организацией приборов учета в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что объемы электроэнергии определены истцом на основании общедомовых приборов учета, которые установлены без участия ответчика.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 3 Правил № 307 под «коммунальными ресурсами» подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307 (пункт 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.

Таким образом, количество и стоимость электроэнергии, поставленной в указанные многоквартирные жилые дома, должна быть рассчитана в соответствии с Правилами № 307.

Определением от  18.04.2012 апелляционный  суд запросил у   ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» расчет объемов и стоимости электроэнергии  исходя из  нормативов потребления за период с августа 2009 по август 2010 года, а также   итоговой суммы долга ответчика с учетом произведенных оплат в спорный период,  по следующим домам: ул. 40 лет Октября дома № 10,23,25; ул. Институт поселок дома № 1,2,3,4,5; ул. Ленина дома № 1,59,61; ул. Мира № 3,18,20,22,57,59,61,62; ул. Некрасова дома № 1а,3,5; ул. Петра Шувалова дома № 3,7,9; пер. Фабричный дома № 2,7 г. Боровск, Калужской области.

Аналогичные расчеты было предложено представить истцу и ответчику.

Одновременно в определении апелляционная коллегия обязала  ответчика  представить в адрес третьего лица  сведения о количестве проживающих граждан  в спорный период по вышеуказанным домам, необходимые при составлении расчета объема электроэнергии по нормативам.

Во исполнение определения от 18.04.2012 ответчиком представлен отзыв, в котором он считает, что объем и стоимость электроэнергии были определены в спорный период в соответствии с условиями договора. Считает, что оплата произведена в полном объеме, задолженности по оплате электроэнергии в заявленный период не имеет (том 3, л.д. 31-33). В отзыве пояснил, что данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях у него отсутствуют.

Вместе с тем согласно  Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, ООО УК «Строй-Белан» наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Данные выводы следуют из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №1089/11 по делу №А60-5559/2010-СЗ.

С учетом изложенного, у ответчика должны иметься сведения о количестве проживающих граждан в спорный период, поскольку ответчик является лицом обязанным выполнять в силу закона публично правовые обязанности, связанные с регистрацией граждан по месту жительства и по месту пребывания.

Третье лицо  во исполнение определения от 18.04.2012 представило в 10.05.2012 в судебном заседании в материалы дела расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, составленный исходя из нормативов потребления (том 3, л.д. 39-53)

На основании представленного третьим лицом расчета сумма долга ответчика за потребленную электроэнергию в спорный период составляет 289 633, 40 руб.

С целью соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности процесса в судебном заседании 10.05.2012 был объявлен перерыв до 12.05.2012.

В судебном заседании 12.05.2012 третье лицо представило доказательства вручения расчета по нормативам сторонам (т.3, л. д. 129-130), письменные пояснения  к расчету (том 3, л.д. 97-98) с приложением  Постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 201-эк от 21.12.2007(том 3, л.д. 122-128), которым установлен норматив технологических потерь в размере 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека и Постановлений Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 165-эк от 29.10.2008 и №212-эк от 17.12.2009, которыми установлены тарифы на электрическую энергию для группы потребителей «Население» в 2009-2010 годах (том 3, л.д. 114-121), данные которых были использованы третьим лицом в своем расчете (том 3, л.д. 99-112).

В письменных пояснениях третье лицо указало, что  количество проживающих граждан,  приведенное в расчете, было взято им из базы дынных о потребителях, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения.  Указанную базу данных  истец ведет в соответствии с пунктом 1.4. договора № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007, заключенного между истцом и третьи лицом  (том.1, л.д. 31-55).

Истец и ответчик не исполнили определение апелляционного суда от 18.04.2012, расчет объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления, сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных домах  не представили. Возражений в отношении расчета третьего лица в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет третьего лица, приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения арбитражного суда области и частичного удовлетворения требований истца в сумме 289 633, 40 руб., с учетом представленного третьем лицом расчета исходя из нормативов потребеления.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Судом области не была дана оценка положениям договора от 01.10.2008 №23028 в части определения объема энергоресурса при отсутствии приборов учета на предмет соответствия действующему законодательству, соответствующий расчет объема и стоимости по нормативам потребления у сторон не запрошен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением  исковых требований  расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 792,67 рублей  подлежат взысканию с ООО УК «Строй-Белан» в пользу  ОАО «КСК». 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 21 406,47 руб.  рублей  относятся на   ОАО «КСК». 

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 336,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям,  подлежат взысканию в его пользу с ООО УК «Строй-Белан».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 663,20 руб.  рублей  относятся на   ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 года по делу № А23-5056/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан» (РФ, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Володарского, д. 56, ОГРН 1084025002214) в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (РФ, Калужская область, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) 289 633, 40 руб. задолженности и 8 792,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении