Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А23-4660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующим объектами нежилого назначения № 387/07 от 12.09.2007, ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании (том 1, л.д. 9-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что уступка права требовать оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре аренды. При этом суд первой инстанции установил, что стороны по договору уступки прав (требования) № 42/001-09/11 от 20.09.2011 никаких правомочий в отношении недвижимого имущества не осуществили, договор от 20.09.2011 никакие изменения в обременение права на недвижимое имущество не вносит. Кроме того, суд указал, что договор уступки прав (требования) № 42/001-09/11 от 20.09.2011 не содержит в себе уступку прав по договору аренды, подлежащему обязательной государственной регистрации, в связи с чем не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому требования ООО «СПС» истца о взыскании с ООО «Андреевский Карьер» задолженности в размере 92 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 27.10.2011 в размере 22 706 750 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным правовым актам или договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Андреевский Карьер» наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Вместе с тем, ответчик считает договор уступки прав (требования)                     № 42/001-09/11 от 20.09.2011 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Однако указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права требовать оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре аренды.

Более того, договор уступки прав (требования) № 42/001-09/11 от 20.09.2011 не содержит в себе уступку прав по договору аренды, подлежащему обязательной государственной регистрации, в связи с чем не подлежит обязательной государственной регистрации, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Калужской области.

Ссылки ООО «Андреевский Карьер» на статьи 389, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они регулируют отношения купли-продажи, а не арендные отношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Андреевский Карьер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2012 года по делу № А23-4660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский Карьер»                         (г. Калуга, ОГРН 1084028001969) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина