Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А09-49/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры к получению поступающей ей корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий МУП «Асфальтобетонный завод», в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ответчик не указывает, в чем  конкретно  выразилась невозможность защиты   своих прав и по существу не  опровергает доказательства, на основании которых суд   пришел к выводу о наличии у него  задолженности за выполненные  работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика – МУП «Асфальтобетонный завод».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 февраля           2012 года по делу № А09-49/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод» в доход федерального  бюджета  госпошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Ю.А. Волкова

    Н.В. Заикина