Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В подтверждение факта исполнения Мамедовым А.З. обязательств по оплате по договору № 208 участия в долевом строительстве от 19.05.2010 Монаховой Е.И. представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2010, от 31.05.2011 и от 29.07.2011, подписанные между ООО «Брянскгорстройсервис», ООО «Контакт-Сервис Брянск» и Мамедовым Азером Закиром оглы.

Как правильно указано судом области, договор участия в долевом строительстве должен соответствовать требованиям статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И. был подписан 02.09.2010 и заключен 01.10.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В то же время первое соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «Брянскгорстройсервис», ООО «Контакт-Сервис Брянск» и Мамедовым А.З. было подписано 30.12.2010, а второе и третье соглашение о прекращении взаимных обязательств – 31.05.2011 и 29.07.2011 соответственно.

Таким образом, все представленные суду соглашения о прекращении взаимных обязательств подписаны позднее даты заключения договора возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И.

Более того, все соглашения о прекращении взаимных обязательств содержат указание на договоры цессии между ООО «Контакт-Сервис Брянск» и Мамедовым А.З. (п.3 соглашений), по которым право требования задолженности с ООО «Брянскгорстройсервис» переходило к руководителю и единственному учредителю ООО «Контакт-Сервис Брянск» Мамедову А.З. 04.12.2010 и 30.05.2011, то есть также позднее даты заключения договора возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И.

Иных документов, достоверно свидетельствующих об оплате Мамедовым А.З. долевого участия в строительстве по договору № 208 от 19.05.2010 на момент заключения договора уступки прав (цессии) с Монаховой Е.И., суду области представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не подтвержден факт полной оплаты долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 83,81 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., оси по плану (в блок секции 5-6) 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс по проекту № 4-656/2006, на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16 в сумме 2 179 060 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Монаховой Е.И..

Утверждение заявителя жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Мамедов А.З. противоречит нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязательное участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обуславливается вытекающими из принятого судебного акта правами или обязанностями этого лица  по отношению к кому-либо из сторон по делу. 

В силу п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, как видно, обжалуемое определение не содержит выводов о каких-либо  правах или обязанностях Мамедова А.З.  

Другие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют и не опровергают вывод суда о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу № А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова