Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-13042/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2012 года

Дело № А68-13042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,                  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Михеев С.В. (доверенность  № 2 от 10.01.2012);

от ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» – Баркунов С.В. (доверенность от 18.01.2012).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» обратилось к муниципальному образованию город Тула, в лице финансового управления администрации города Тулы, о взыскании 1 949 270 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы и муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 суд в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Тула в лице администрации г. Тулы и муниципальному образованию г. Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы отказал. Исковые требования ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» к муниципальному образованию города Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы удовлетворил полностью, взыскав с муниципального образования города Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы в пользу ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» за счет казны муниципального образования г. Тула убытки в сумме 1 949 270 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 по делу                              № А68-13042/11 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором определить надлежащее лицо, выступающее от имени муниципального образования город Тула в правоотношениях по поводу возмещения ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования город Тула убытков в сумме 1 423 425,15 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы положения «О муниципальной казне муниципального образования город Тула». Он считает, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Тулы является финансовое управление администрации города Тулы. В том числе указывает, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии со сметой и в пределах лимитов бюджетного финансирования, устанавливаемых финансовым управлением администрации города Тулы.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно установлена дата, когда в соответствии с требованиями закона должен быть заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно, неверно установлен размер подлежащих взысканию убытков.

Заявитель жалобы считает, что судом не был установлен факт действительности понесенных истцом убытков в виде выплаченной арендной платы, а также действительности их размера.

В судебном заседании представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу № А68-13042/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу № А68-13042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между истцом (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-2004064, по которому в аренду истцу на период с 01.11.2003 по 31.10.2013 передано отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская/Литейная, д.21/20 (лит. А,А1,А2,А3,а,а1), общей площадью 263,7 кв.м.

Передача вышеназванного имущества в аренду подтверждается передаточным актом.

Между истцом, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и МУП «Квартал» (балансодержатель) 01.02.2008 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 3-2004064 от 28.01.2004, в соответствии с которым к балансодержателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности арендодателя по договору, арендодатель с ведома балансодержателя и арендатора уступает балансодержателю все права требования арендодателя к арендатору по договору, в результате чего балансодержатель становится арендодателем со всеми правами и обязанностями, которые принадлежат арендодателю по договору.

Между истцом, МУП «Квартал» и МУП «Тулапромконтракт» 01.08.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 3-2004064 от 28.01.2004, по которому с 01.08.2009 к арендодателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности МУП «Квартал», как предыдущего арендодателя по договору.

Между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель), истцом и МУП «Тулапромконтракт» 28.01.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 3-2004064 от 20.01.2004, в котором указано, что с 01.01.2011 к арендодателю переходят все предусмотренные этим договором права и обязанности предыдущего арендодателя, кроме прав требования погашения задолженности арендатора перед МУП «Тулапромконтракт», имеющейся на 01.01.2011.

Истец 03.03.2009 подал главе администрации г. Тулы заявление на приобретение в порядке, предусмотренном законом № 159-ФЗ, арендуемого имущества. Повторное заявление на имя главы администрации муниципального образования г. Тула о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов истец подал 06.03.2009. Предметом выкупа было заявлено муниципальное имущество в   виде    отдельно стоящего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская/Литейная, д.21/20 (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, общей площадью 263.7 кв.м).

Решением   Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2011 по делу № А68-1115/11 бездействие   администрации    муниципального    образования г. Тула, выразившееся в неосуществлении юридически значимых действий в установленные сроки по заявлению ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» от 06.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в виде отдельно стоящего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская/Литейная, д. 21/20 (Лит. А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 263,7 кв.м было признано незаконным, как не соответствующее  части 3  статьи  9    Федерального     закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Тула и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого       имущества,       расположенного         по      адресу:      г. Тула, ул. Октябрьская/Литейная, д. 21/20 (Лит. А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 263,7 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме     того,    суд обязал администрацию муниципального образования г. Тула принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская/Литейная, д. 21/20 (Лит. А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 263,7 кв.м, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направить ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» арендная плата за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года в размере                        1 949 270 руб. 40 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Тулы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2011 по делу № А68-1115/2011, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Суд первой инстанции установил, что нарушение со стороны комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с июня 2009 года по сентябрь 2011 года, привело к возникновению у ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

При этом в случае своевременного совершения комитетом имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его использование в указанный срок.

При таких обстоятельствах суд, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ» уплатило за пользование помещением арендную плату в сумме 1 949 270 руб. 40 коп., правомерно взыскал с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы убытки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Тулы является финансовое управление администрации города Тулы и том, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии со сметой и в пределах лимитов бюджетного финансирования, устанавливаемых финансовым управлением администрации города Тулы, не заслуживают внимания.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В