Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-11237/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2012 года

Дело № А68-11237/11

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» на решение Арбитражного суда Тульской области                              от 06 февраля 2012 года по делу № А68-11237/11 (судья Егураева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» –           Королев И.А. (доверенность от 01.06.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАД СП» (далее – истец; 302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ОГРН 1025700780654) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – ответчик; 300045, Тульская область, г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18, ОГРН 1067107023345) о взыскании задолженности в сумме 489 659 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,                  ООО «Промбизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В  порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании 27.04.2012 объявлен перерыв до 28.04.2011, с 28.04.2011 до  10.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «ЛАД СП» (Поставщик) и ООО «Промбизнес» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2009 № 01, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю для их использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает продукцию (товар): запасные части к з/у комбайнам, тракторам и с/х машинам на сумму                      489 659 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% – 74 693 руб. 89 коп.

ООО Фирма «ЛАД СП» представлена товарная накладная от 26.01.2009 № 13 (л.д. 14-16) в подтверждение поставки товара на общую сумму                    489 659 руб. 72 коп. (л.д. 14-16).

ООО «Промбизнес» оплату поставленного товара не осуществило.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО Фирма «ЛАД СП» направило претензии от 10.08.2011 № дз/35 и от 12.10.2011 № дз/35-1 с требованием погасить задолженность (л.д. 17, 19).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 № 01 в сумме 489 659 руб. 72 коп.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 № 01 в сумме 489 659 руб. 72 коп. При этом суд исходил из заключенности договора поставки от 20.01.2009 № 01.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                              «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (ч. 5 ст. 454                    ГК РФ).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Договор поставки от 20.01.2009 № 01, подписанный Поставщиком и Покупателем, определяет предмет договора, условия поставки, цену на продукцию, порядок расчетов, качество и количество продукции, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 20.01.2009 № 01 фактическое количество и качество поставленного товара определяются в соответствии с данными, указанными в сопроводительных документах на товар, счетах-фактурах, товарных накладных, оформляемых на каждую партию поставляемого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ООО Фирма «ЛАД СП» представило товарную накладную от 26.01.2009 № 13 (л.д. 14-16).

Действительно, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 26.01.2009 № 13 содержит наименование товара, ассортимент, количество и цену.

Данная накладная подписана грузоотправителем                                             (ООО Фирма «ЛАД СП») и скреплена печатями ООО Фирма «ЛАД СП» и ООО «Промбизнес».

При этом товарная накладная от 26.01.2009 № 13 не содержит ссылок на то, что данная поставка произведена на основании договора поставки от 20.01.2009 № 01.

Следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно наименованию и количеству товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 20.01.2009 № 01 является незаключенным.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по указанной товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Поставщиком и Покупателем  разовой сделке купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 26.01.2009 № 13.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарная накладная от 26.01.2009 № 13 подписана грузоотправителем (ООО Фирма «ЛАД СП») и грузополучателем (ООО «Промбизнес»), подписи заверены печатями организаций.

При этом из товарной накладной от 26.01.2009 № 13 усматривается наименование товара, ассортимент, количество и цена.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 26.01.2009 № 13 является достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по спорному договору поставки либо указанной товарной накладной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Промбизнес» не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 489 659 руб. 72 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 29.01.2009 № 13 является возвратной накладной, в соответствии с которой                                      ООО Фирма «ЛАД СП» возвратило ООО «Промбизнес» товар, полученный последним в связи с исполнением иных обязательств (товарные накладные от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008                    № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008 № 221, от 11.07.2008 № 137), поскольку названная накладная не содержит ссылок, позволяющих квалифицировать ее как доказательство возврата товара, полученного ООО Фирма «ЛАД СП» по представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным.

В суде апелляционной инстанции ООО «Промбизнес» ссылается на соответствие отгруженного (по товарным накладным от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008 № 211, от 05.08.2008               № 217, от 11.05.2008 № 221, от 11.07.2008 № 137) и возвращенного (по товарной накладной от 29.01.2009) товара, и в обоснование этого обстоятельства представитель ООО «Промбизнес» представил сводную таблицу соответствия отгруженного и возвращенного товара, соответствующие данным товарным накладным, копии счетов-фактур, доверенностей на Кузнеченкова С.А., Горлова Ю.В., выписки со счета ООО «Промбизнес» в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Тула.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную ссылку апеллянта, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что переданный по товарной накладной от 29.01.2009 № 13 товар является возвратным товаром, полученным ООО Фирма