Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-11237/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЛАД СП» ранее от ООО «Промбизнес» по товарным накладным от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008 № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008         № 221, от 11.07.2008 № 137.

Соответствие (совпадение) наименования, количества и цены отгруженного товара (по товарным накладным от 31.07.2008 № 189,                        от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008 № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008 № 221, от 11.07.2008 № 137) и товара, переданного по товарной накладной от 29.01.2009 № 13, не подтверждает факт возврата  ООО Фирма «ЛАД СП» товара.

При этом суд учитывает, что товарная накладная от 29.01.2009 № 13 не поименована как накладная возврата и из ее содержания не следует, что возвращается товар, ранее полученный по товарным накладным от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008          № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008 № 221, от 11.07.2008 № 137.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что товарная накладная от 29.01.2009 № 13 является накладной возврата товара, подателем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО Фирма «ЛАД СП» в письме от 26.01.2009 № 006 обратилось к ООО «Промбизнес» с просьбой о принятии части поставленного товара в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью его оплаты, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно письму от 26.01.2009 № 006 ООО Фирма «ЛАД СП» просило принять запасные части в связи с тяжелым финансовым положением фирмы и невозможностью погасить долг за поставленный товар.

Однако из письма не следует, что ООО Фирма «ЛАД СП» просило принять часть товара в качестве его возврата, ранее полученного по товарным накладным от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190,                                 от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008 № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008            № 221, от 11.07.2008 № 137, представленным ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, позволяющих установить относимость существа письма                                       ООО Фирма «ЛАД СП» от 26.01.2009 № 006 к поставке товара по названным товарным накладным.

Учитывая, что доказательства отнесения товарной накладной от 29.01.2009 № 13 к товарной накладной возврата товара в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования доводов жалобы ссылку апеллянта на  отсутствие задолженности  по спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  также довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 26.01.2009 № 13 подписана со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом – Горловым, который не является сотрудником ООО «Промбизнес» и не уполномочен на получение товара, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно условиям спорного договора поставки (п. 2.1) доставка товара производится транспортном Поставщика (ООО Фирма «ЛАД СП»).

Из товарной накладной от 26.01.2009 № 13 усматривается, что после отпуска груза Поставщиком,  груз принял водитель Горлов.

Кроме того, в спорной накладной проставлена печать ответчика –                       ООО «Промбизнес».

Поскольку спорный товар доставлялся ответчику транспортом                         ООО «Фирма «ЛАД СП», ссылка ООО «Промбизнес» на то обстоятельство, что Горлов не является работником последнего, не принимается во внимание.

При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен ответчику.

ООО «Промбизнес» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств обратного.

О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата качественного товара, однако ГК РФ позволяет сторонам включить в договор подобное условие, не противоречащее закону (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, возвратить товар Поставщику возможно в силу условий договора, заключенного между сторонами.

При этом в материалы дела ответчиком не представлен договор, на основании которого осуществлялась поставка по товарным накладным от 31.07.2008 № 189, от 31.07.2008 № 190, от 04.08.2008 № 205, от 05.08.2008      № 211, от 05.08.2008 № 217, от 11.05.2008 № 221, от 11.07.2008 № 137.

Названные товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор в качестве основания поставки, графа «основание поставки» не заполнена, в них не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, передача товара по товарной накладной от 26.01.2009                        № 13 не может быть признана возвратом, даже если ответчику поставлен товар ранее у него же приобретенный.

Письмо руководителя ОАО Фирма «ЛАД СП» с просьбой принять товар не является основанием для признания данной поставки возвратом товара,  из данного письма не видно о намерении истца возвратить товар, полученный именно по товарным накладным, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 по делу                    № А68-11237/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.     

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

  Г.Д. Игнашина