Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А23-5571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы апелляционной инстанцией признан необоснованным ввиду следующего.

Системное толкование приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, с учетом того, что смыслом проведения аукциона является получение наивысшей цены за объект аукциона (часть 4 статьи 447 ГК РФ), а также того, что действующее законодательство устанавливает только минимальные размеры арендной платы, не ограничивая ее размер, приводит к выводу о том, что регулируемым является именно минимальный размер арендной платы, а конкретный размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона.

Таким образом, довод ответчика – ООО «Роспроект» о том, что арендная плата по договору не может превышать минимальный размер арендной платы, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства Калужской области не может выступать арендодателем по договору аренды лесного участка опровергается нормами ч. 4 ст. 74 Лесного кодекса РФ и пунктами 1.5 и 3.13 Положения о Министерстве лесного хозяйства Калужской области, содержание которых судебной коллегией приводилось выше.

Судебная коллегия считает, что  довод ООО «Роспроект» о том, что им не признавался размер арендной платы, согласованный  при заключении договора, поскольку в назначении платежа в платежных документах им указывалось на оплату арендной платы в части минимального размера арендной платы, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора. Размер арендной платы определен сторонами, наличие задолженности установлено судом первой инстанции и  признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что дополнительным соглашением № 4 согласованы сроки и порядок внесения арендных платежей, а не размер арендной платы. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5 договора. Таким образом, даже в случае удовлетворения требования ООО «Роспроект» о признании условия соглашения № 4 недействительным, это не приведет к установлению иного размера арендной платы за лесные участки, иного размера задолженности  и, как следствие, к иному разрешению дела. При этом следует учитывать, что договор № 33 от 30.06.2010 г. заключен на основании проведенного аукциона, где размер арендной платы являлся условием аукциона.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным толкование ООО «Роспроект» понятий «начальная цена аукциона» и «минимальная цена аукциона». Данные понятия не идентичны и начальная цена аукциона не ограничена законодателем размером минимальной цены, как ошибочно полагает ООО «Роспроект».

Довод заявителя со ссылкой на п. 7 и 7.1 договора о том, что арендная плата по договору подлежит ежегодному согласованию, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования указанных пунктов договора следует, что согласование арендной платы производится сторонами в случае изменения ставок лесопользования либо превышения фактического объема рубки   над расчетным. В данном случае изменение указанных составляющих не установлено и отсутствие согласования иного размера арендной платы по сравнению с договорной означает необходимость ее оплаты в размере, установленном договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу № А23-5571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева