Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А23-5142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вообще имел оборудование и вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

В спорный период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года между истцом и ответчиком за подписью руководителя последнего с проставлением печатей были составлены акты с указанием объема превышения, цены и размера платы за соответствующий месяц за превышение потребления реактивной энергии, что свидетельствует о принятии руководителем организации истца в силу норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих обязанностей по оплате данных сумм, и подтверждает факт превышения потребления реактивной энергии.

На основании указанных актов и направленных ответчиком счетов и счетов-фактур истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной энергии, что подтверждается платежными документами.

Со стороны истца на актах и счетах стоит подпись Михина Н.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от  26.11.2011 г.   является директором ООО «АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ».

В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 1-5 соглашения (приложения № 10) и последующих действий сторон по его исполнению, обоснованно пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязанность по оплате ответчику - сетевой организации ущерба в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

Таким образом, подписав Соглашение, стороны согласились с установленной Правилами методикой расчета экономического значения потребления реактивной мощности (Wqэ).

Истец в свою очередь не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции  доказательств того, что ответчик завышал объемы потребления реактивной энергии равно как и доказательств того, что уплаченная им сумма 905 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в качестве Wqэ (экономическое значение потребления реактивной энергии) ответчиком использовались не установленные сторонами в пункте 2 приложения № 10 поквартальные значения, а произвольные, не согласованные с истцом данные, отклоняется судом апелляционной инстанции. Экономические значения и технические пределы потребляемой истцом реактивной мощности и энергии были установлены в пункте 2 соглашения (приложения № 10) поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся в разделе 2 «Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии», утвержденных Главгосэнергонадзором от 01.01.1994.

На момент заключения Соглашения данные правила уже не действовали, и в связи с отсутствием нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию, отношения сторон в этой области подлежали регулированию в договорном порядке.

Министерство промышленности и энергетики РФ в пункте 5 письма от 01.11.2004 № ИМ-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)» указало, что «до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981  № 310».

Плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.п. «е» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным      обязательным      требованиям,      в      том      числе      соблюдать      установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые      для    отдельных  энергопринимающих     устройств   (групп

энергопринимающих устройств).

Пункт 137 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 № 350, установлено, что если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности.

В связи с чем, данные нормы распространяются не только на договоры энергоснабжения, но и на договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд области правильно принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо – ОАО «КСК» самостоятельно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, таковые услуги в интересах всех потребителей ОАО «КСК» оказываются ответчиком с наличием у него обязанности по соблюдению значения соотношения потребления активной и реактивной мощности потребителями электрической энергии.

Анализ соглашения и доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию исполнителем заказчику услуг по преобразованию реактивной энергии в результате исполнения сторонами договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции, о том, что, производя соответствующие платежи за превышение потребления реактивной энергии, истец выполнял взятые на себя обязательства по договору, поэтому правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон, основанных на договоре энергоснабжения, не имеется.

В свою очередь ответчик нес расходы, связанные с генерацией реактивной энергии потребителя, в связи с чем оплаченные ему истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением                                          ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу № А23-5142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева