Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А54-850/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 мая 2012 года

Дело № А54-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,   Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1936/2012) Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области                      (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу                          № А54-850/2011 (судья Иванова В.Н.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства»                    (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1036216001920) (далее – МУП МЖКХ) Долгов А.С. (доверенность б/н от 12.10.2011) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) Соломонов А.П. (доверенность № 62АБ0170012 от 31.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) МУП МЖКХ в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 заявление ФНС России принято к производству, в отношении МУП МЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 в отношении МУП МЖКХ введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович (том 12, л.д. 49-56).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 МУП МЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев С.В. (том 12,    л.д. 57-63).

Сведения о признании банкротом МУП МЖКХ и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

Конкурсный управляющий МУП МЖКХ Козловцев С.В. 03.11.2011 в соответствии со статьей 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2010 № 204-о/д Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны муниципального образования ограждения полигона твердых бытовых отходов Баграмово (том 12, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 заявление конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (том 12, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2011 года распоряжение Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение № 204-о/д от 24.11.2010 «Об исключении из хозяйственного ведения МУП МЖКХ недвижимого имущества и включении его в состав муниципальной казны Муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области недвижимого имущества» признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области возвратить в конкурсную массу МУП МЖКХ из казны Муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ограждение полигона твердых бытовых отходов Багромово (том 12, л.д. 121-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 12, л.д. 136-139).

В жалобе заявитель отметил, что он не знал и не мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку спорное распоряжение было издано 24.11.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Рязанской области 03.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел намерений причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

По мнению Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение, конкурсный управляющий МУП МЖКХ Козловцев С.В. не представил в материалы дела доказательств того, что спорное ограждение можно отнести к движимому имуществу.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что при сносе ограждения будут грубо нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также причинен существенный вред здоровью населения, проживающему вблизи места нахождения полигона твердых бытовых отходов.

От конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий должника просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 12, л.д. 160-161).

В отзыве конкурсный управляющий МУП МЖКХ отметил, что Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, ее осведомленность о финансовом положении презюмируется.

Конкурсный управляющий должника указал, что статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ( далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусмотрена обязанность собственника утверждать бухгалтерскую отчетность действующего унитарного предприятия.

Козловцев С.В. пояснил, что спорная сделка была направлена на безвозмездное изъятие имущества, поэтому Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП МЖКХ обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела                № А54-4576/2010 в адрес заявителя жалобы направлялись определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также был получен ответ о несогласии финансирования процедуры банкротства.

Указал, что исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограждение полигона твердых бытовых отходов не является недвижимым имуществом, так как перемещение ограждения возможно с возведением его в другом месте, а также возможно использование его как строительного материала для других целей.

Одновременно конкурсный управляющий считает, что вопросы соблюдения санитарно-эпидемиологических норм должны решаться собственником полигона, а не возлагаться на третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., изложенные в письменном отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 в силу следующего.

В соответствии с уставом МУП МЖКХ все имущество предприятия находиться в муниципальной собственности муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и закреплено за предприятием, в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между Администрацией муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и МУП МЖКХ (том 12, л.д. 15-23).

Распоряжением Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение от 19.10.2009 № 304-р МУП МЖКХ было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, являющимся приложением к данному распоряжению, в том числе в перечне указано ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово, остаточной стоимостью 2 051 368 рублей 83 копеек, что подтверждено актом приема передачи муниципального имущества от 19.10.2009 (том 12, л.д. 25, 33, 37, 45).

Директор МУП МЖКХ 23.11.2010 обратился к главе Рыбновского городского поселения Панфилову М.А. с просьбой изъять из хозяйственного ведения в казну ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово, инвентаризационный № 00001697(том 12, л.д. 83).

Распоряжением от 24.11.2010 № 204-о/д Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение изъяла недвижимое имущество: ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово у МУП МЖКХ и передала его в казну муниципального образования (том 12, л.д. 24).

Конкурсный управляющий, в ходе анализа финансовой деятельности должника, установив, что распоряжение Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение от 24.11.2010 № 204-о/д является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Рязанской области и настоящим заявлением (том 12, л.д. 4-7).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,