Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А54-850/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу № А54-850/2011 по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены следующие обстоятельства.

Для взыскания задолженности по налогам налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 2735 от 21.11.2009, № 2796 от 21.12.2009, № 239 от 18.01.2010, № 7551 от 20.09.2010, № 7761 от 28.09.2010, № 8151 от 22.11.2010, № 8723 от 20.12.2010, № 4941 от 23.06.2010, № 8151 от 22.11.2010, № 8476 от 06.12.2010 (том 12, л.д. 49-56).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 521 от 28.07.2010, № 910 от 01.12.2010, № 911 от 03.12.2010, № 986 от 27.12.2010,                  № 910 от 01.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2091 от 14.09.2010,                    № 2049 от 12.08.2010, № 2091 от 14.09.2010, № 2313 от 26.10.2010.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки – 24.11.2010, у должника имелась неисполненная задолженность по налогам, о чем свидетельствует вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах организации, которые выносятся только при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей в срок, указанный в требовании об уплате налога. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки уже было вынесено решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника – Администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение, являющимся заинтересованным лицом и совершена безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полигон твердых бытовых отходов, может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения полигона. Также отсутствуют доказательства выделения со стороны уполномоченных органов земельного участка для использования в указанных целях.

При этом Арбитражным судом Рязанской области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что объект – полигон твердых бытовых отходов и ограждение полигона твердых бытовых отходов в установленном законом порядке не создавалась, и, следовательно, не соответствует признакам недвижимости; доказательства того, что площадка, приспособленная для создания полигона, может быть квалифицирована, как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу № А54-850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина