Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А68-11877/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2012 года                                                          Дело № А68-11877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,               Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Газпромэнергострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу № А68-11877/11 (судья Глазкова Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Макаев Р.Г. (доверенность от 24.10.11 № 24).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Газпромэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Щекиноазот» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 247 146 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта                     2012 года  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Газпромэнергострой» взысканы убытки в сумме 13 509 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 280 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Щекиноазот»     (покупатель) и   ООО   «Газпромэнергострой»     (поставщик) заключен договор от 25.07.2008 № 1430д, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю химические товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора качество товаров должно соответствовать ГОСТам (международным стандартам) и (или) ТУ, товар должен сопровождаться паспортом качества.

Согласно п. 3.2 договора при возникновении замечаний к качеству товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. В случае несоответствия качества товара условиям договора сторонами совместно составляется акт, на основании которого поставщик производит замену некачественного товара за свой счет в течение 10 дней.

Как следует из спецификации от 15.09.2008 № 3, истец должен был поставить ответчику смолу АВ 17-8 в хлор-форме ГОСТ 20301-74 в количестве 6 тонн общей стоимостью 870 000 руб., транспортные расходы включены в цену товара.

По накладной от 25.09.2008 № 62 истец поставил ответчику смолу в количестве 6,012 тонн на сумму 871 740 руб. Доставка произведена за счет истца, транспортные расходы согласно акту от 30.09.2008 между ООО «Газпромэнергострой» и ООО «Столица-Сервис» составили 17 736 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 29.09.2008 № 145. Смола по данной поставке была возвращена ответчиком истцу из-за претензий к качеству и принята им назад без возражений.

Сторонами подписана спецификация от 26.06.2009 № 8, где согласовано наименование продукции – Смола АВ 17-8 в хлор-форме ГОСТ 20301-74, количество - 6,012 тонн и общая стоимость – 775 548 руб.

Согласно товарной накладной от 30.06.2009 № 65 ответчик самовывозом получил у истца смолу на сумму 755 197 руб. 30 коп.

В связи с поставкой некачественного товара ОАО «Щекиноазот» обратилось к поставщику с требованием о направлении представителя для осуществления совместного отбора или осуществления замены некачественной смолы, поскольку при поступлении смолы в лабораторию покупателя обнаружено несоответствие продукции требованиям                     ГОСТ 20301-74 по внешнему виду, полной статической обменной емкости, динамической обменной емкости, окисляемости фильтрата. Совместный акт на основании п. 3.2 сторонами не составлен.

В соответствии с заключением экспертизы анионита от 23.09.2009, проведенной по инициативе покупателя в Тульской торгово-промышленной палате, смола ионообменная по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74.

Продукция возвращена истцу, ответчиком выставлен поставщику счет на оплату транспортных расходов на сумму 13 509 руб. 21 коп., который истец оплатил платежным поручением от 27.07.2009 № 255.

По заявлению истца ОАО «Дорогобуж» были проведены испытания образца, отобранного и доставленного истцом на основании акта отбора. Согласно заключению ОАО «Дорогобуж» от 24.09.2009 анионит АВ-17-8 соответствует высшему сорту ГОСТ 20301-74. Согласно платежному поручению от 24.09.2009 № 328 расходы по экспертизе, проведенной ОАО «Дорогобуж», составили 9 285 руб. 42 коп.

В связи с несоответствием качества поставленной смолы требованиям ГОСТа в части поставки товара по спецификации № 8 от 26.06.2009 ОАО «Щекиноазот» 20.11.2009 уведомило ООО «Газпромэнергострой» об отказе от исполнения Договора № 1430д от 28.07.2008 на основании п. 3 ст. 450,           п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520, ст. 523 ГК РФ и потребовало незамедлительно осуществить вывоз некачественного товара.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу № А68-12817/09 с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Газпромэнергострой» взыскана задолженность в сумме 755 197 руб. 30 коп. по накладной от 30.06.2009 № 65 и проценты в размере 120 170 руб. 77 коп. за период с 26.06.09 по 30.03.11.

На основании проведенной по делу экспертизы от 22.02.2011 судом установлено, что поставка по накладной от 30.06.2009 № 65 на основании спецификации № 8 соответствовала по качеству требованиям и нормам ГОСТ 20301-74 с изм. 1-5 «Смолы ионообменные. Аниониты, Технические условия» по показателям: «массовая доля влаги», «полная статическая обменная емкость», «равновесная статическая обменная емкость».

Заключение ОАО «Дорогобуж» судом не принято в качестве достоверного относимого доказательства, поскольку при отборе проб ни представитель покупателя, ни представитель ОАО «Дорогобуж» не присутствовали; истцом не доказан тот факт, что на экспертизу в ОАО «Дорогобуж» был представлен образец именно той смолы, которая была поставлена ответчику, и что образец отобран в соответствии с требованиями ГОСТ 20301-74.

В рамках иска по настоящему делу продавец просит взыскать с ответчика реальные убытки и упущенную выгоду, а именно: 17 736 руб. транспортных расходов по доставке товара по спецификации № 3;                  13 509 руб. 21 коп. – в возмещение ОАО «Щекиноазот» транспортных расходов по возврату товара по спецификации № 8; 9 285 руб. 42 коп. расходов на экспертизу, проведенную ОАО «Дорогобуж»; 1 325 933 руб.          44 коп. – в виде суммы пользования ответчиком в течение 705 дней в период с 30.06.2009 по 12.07.2011 денежными средствами, составляющими разницу между ценой смолы при покупке истцом 25.09.2008 и ценой по договору с ответчиком (спецификация 8) (811620-755197,30=56422,70):30)*705)); 239487 руб. 70 коп. – разницу между рыночной ценой на 2011 год и ценой продажи  (994 685-755 197,3).

Истец исключает из общей суммы убытков 358 069 руб. 68 коп., составляющих разницу между суммой за пользование ответчиком денежными средствами, состоящими из разницы между ценой по спецификации № 8 и по накладной № 65, в течение 705 дней в период с 30.06.2009 по 12.07.2011 и процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом по     делу     № А68-12817/09   ((775548-755197,3=20350,7):30)*705)=478241,45)-120170,77)).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя.

Истец определил размер убытков, как сумму реального ущерба в виде транспортных расходов и расходов на экспертизу ОАО «Дорогобуж», упущенной выгоды в виде разницы между рыночной ценой смолы на                2011 год и ценой по договору с ответчиком; упущенной выгоды в виде пользования ответчиком в течение 705 дней денежными средствами, составляющими разницу между ценой смолы при покупке истцом и ценой по договору с ответчиком (спецификация 8) за минусом 358 069 руб. 68 коп., сбереженных им ((13509,21+17736+9285,42) + +(994685-755197,3)+((811620--755197,30):30)*705))-((775548-755197,3):30) *705)).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным является требование о взыскании реальных убытков в размере 13 509 руб.  21 коп. – возмещение  транспортных расходов ОАО «Щекиноазот» по возврату товара по спецификации № 8.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу                № А68-12817/09 установлено, что смола, поставленная по накладной от 30.06.2009 № 65, соответствовала ГОСТу, следовательно, оснований для ее возврата у ответчика не имелось, таким образом, ответчик был не вправе требовать от истца возмещать транспортные расходы по доставке и возврату товара, поскольку спецификацией  от 26.06.2009 № 8 эти расходы возложены на покупателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату заключения ОАО «Дорогобуж» в размере 9 285 руб.                  42 коп. в силу того, что Арбитражный суд Тульской области при вынесении решения от 06.04.2011 по делу № А68-12817/09 не принял в качестве доказательства заключение ОАО «Дорогобуж», как недопустимое, не подтверждающее обстоятельства дела.

Также является необоснованным требование о взыскании транспортных расходов в размере 17 736 руб., связанных с доставкой смолы по спецификации    № 3 и накладной 25.09.2008 № 62, ввиду следующего. Истец принял товар после возврата ответчиком без возражений, т.е. фактически согласился с позицией ответчика о несоответствии смолы требованиям ГОСТа по качеству. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Смола была поставлена по накладной 25.09.2008 № 62, возвращена тогда же, следовательно, истец знал о нарушении своего права в размере понесенных им транспортных расходов. С настоящим иском истец обратился 29.12.2011 года, т.е. по истечении                 3-годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 325 933 руб. 44 коп. – в виде суммы пользования ответчиком в течение 705 дней в период с 30.06.2009 по 12.07.2011 денежными средствами, составляющими разницу между ценой смолы при покупке истцом 25.09.2008 и ценой по договору с ответчиком (спецификация 8) (811620-755197,30=56422,70):30)*705)); 239 487 руб.                 70 коп. – разницы между рыночной ценой на 2011 год и ценой продажи (994685-755197,3) исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором поставки от 25.07.2008 № 1430д согласованы все существенные его условия. Цена товара согласована сторонами спецификацией  от 26.06.2009 № 8 и составила 755 197 руб. 30 коп. Поэтому является неправомерным вывод истца о том, что разница между уплаченной им ценой закупки смолы и ценой по договору с ответчиком (спецификация 8) также, как разница между рыночной ценой на смолу в 2011 году и ценой, установленной сторонами по договору, есть его убытки.

Снижение цены продажи против цены закупки есть риски