Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А54-3690/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, у ООО «ТПМ-Лизинг» имелась задолженность в сумме                    152 951 000 руб., в том числе по долгосрочным займам и кредитам – 134 702 000 руб., по налогам и сборам – 424 000 руб., перед прочими кредиторами – 17 898 000 руб., перед персоналом организации – 351 000 руб. (л.д. 34-35, т. 16).

В результате совершения оспариваемых сделок по зачету   обязательства должника перед ОАО «Тяжпрессмаш» были прекращены.

В связи с этим суд области сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных  п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку они повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Тяжпрессмаш» перед другими кредиторами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Тяжпрессмаш» не представило доказательств, что на момент совершения сделок оно не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым.  

Как следует из  пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, именно ОАО «Тяжпрессмаш» должно было представить доказательства того, что ему не было известно о затруднительном финансовом состоянии ООО «ТПМ-Лизинг» на момент подписания актов о зачете.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности Рябова Н.В. при составлении расшифровок кредиторской задолженности от 31.03.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому в силу ст. 268 АПК РФ переоценке он не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2012 по делу          № А54-3690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Н.В. Заикина

       Л.А. Капустина