Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А62-5367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

16 мая 2012 года

 Дело № А62-5367/2011 

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1881/2012) индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Викторовны  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу        № А62-5367/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску   индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Викторовны (ОГРИП  309673121700012) к обществу с ограниченной ответственностью  «Смолмясо» (г. Смоленск, ОГРН 1066731078831) о взыскании 378 705 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Бабаева Ирина Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Смолмясо» о взыскании 378 705 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 011 от 25.06.2010  в размере   14 612 руб. 65 коп. и убытков в виде стоимости  приобретенных и не использованных  при производстве работ материалов  в сумме 364 092 руб. 65 коп.  (л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 392 885 руб. 10 коп., в том числе  задолженность по договору подряда № 011 от 25.06.2010  в размере   293 335 руб. 95 коп. и убытки в виде стоимости неоплаченных материалов в сумме 99 549 руб. 15 коп. (л. д. 65-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля              2012 года судья  (Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Смолмясо» в пользу ИП Бабаевой И.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 612 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 127-131).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец  необоснованно зачел  уплаченный ответчиком аванс в счет  стоимости приобретенных   материалов, а  оставшуюся часть – в оплату  выполненных работ. Суд отметил, что условиями  заключенного сторонами  договора не предусмотрено отнесение  ранее  уплаченного авансового платежа в первую очередь на оплату материалов, а затем в оплату выполненных работ. Также судом указано на  непредставление доказательств невозможности  использования закупленных  истцом материалов  и виновности ответчика в   нарушении сроков  выполнения работ, что могло бы стать причиной  истечения  их гарантийного срока хранения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабаева И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 135-136).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным  применение судом к спорным правоотношениям норм   о  договоре строительного подряда. По мнению заявителя,   спорная сделка является смешанной и содержит элементы договора подряда и поставки. В связи с этим считает, что оплата материалов не зависит от факта выполненных работ.  Выражает несогласие  с выводом  суда о том, что договором не предусматривается  отнесение  авансового платежа на приобретение  материалов.  Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения срока выполнения работ, отмечая, что  ссылка об  установлении такого срока в 33 дня  противоречит   пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора. Утверждает, что   расторжение договора от 31.08.2011 не связано с нарушением срока выполнение работ, а неприменение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  повлекло ошибочный вывод об отсутствии доказательств  виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ.  Полагает, что условие пункта 4.1.5 договора (право заказчика требовать  от подрядчика  возмещения стоимости испорченных или утраченных материалов)  свидетельствует о наличии у  заказчика права собственности на приобретенные подрядчиком материалы  и обязанности  заказчика  по их оплате. Считает отказ заказчика от оплаты приобретенных материалов необоснованным из-за отсутствия доказательств порчи    материалов по вине подрядчика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что условия  спорного договора  не предусматривают обязанность  заказчика оплатить стоимость не использованных в работе  материалов. Ссылается на то, что   заказчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ. Обращает внимание на предоставленное заказчику право в любой момент расторгнуть   договор, оплатив подрядчику фактически выполненные работы. Отмечает, что факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика не подтвержден документально. Утверждает, что материалы, приобретенные подрядчиком,  являются его собственностью.           Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

 Дело  рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2010 между ИП Бабаевой И.В. (подрядчик) и ООО «Смолмясо» (заказчик) был заключен договор  подряда № 011 (л. д. 21-23).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался своими силами  с использованием своих инструментов, материалов, машин и  механизмов выполнить по заданию заказчика  работы по текущему ремонту холодильных камер, расположенных в доме № 21 по улице Кашена в городе Смоленске, а заказчик обязался  принять и оплатить данные работы в соответствии    с условиями  договора (пункт 1.1 договора).

 Объемы работ определялись сметой, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком  (пункт 1.2).

Сметная стоимость работ составила  1 683 132 руб. 10 коп. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора контрагенты согласовали поэтапный порядок оплаты работ по текущему ремонту холодильных камер, а именно:

- аванс в размере 454 444 руб. 66 коп. подлежал уплате в течение           5  банковских дней до начала работ;

- по результатам фактического выполнения работ в течение                          25 календарных дней с момента начала работ  заказчик должен был  перечислить подрядчику  757 409 руб. 45 коп.;

- окончательный расчет по договору должен был производиться после полного окончания работ, включая исправление в процессе приемки недостатков, и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора и установили, что  подрядчик должен был выполнить  работы   с момента перечисления заказчиком аванса по следующему графику: камера № 210 – с момента  устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ – 11 календарных дней; камера             № 209 -  с момента  устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ – 11 календарных дней; камера № 208 – с момента  устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ – 11 календарных дней.

Порядку сдачи и приемки работ был  посвящен пункт 5.1 договора, согласно которому подрядчик не позднее двух дней с момента окончания работ составляет акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и передает его уполномоченному представителю заказчика. Последний  в течение  пяти дней обязан был его подписать или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям                   № 4385 от 28.06.2010, № 9560 от 11.11.2010, № 927 от 10.03.2011 перечислил ответчику 624 445 руб. 66 коп. (л. д. 45-47).

По промежуточному акту  о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2010  подрядчик сдал, а заказчик принял  работы по текущему ремонту  холодильной камеры № 210 на общую стоимость 639 058 руб. (л. д. 26). Данное обстоятельство подтверждается и актом на скрытые работы № 001 от 26.11.2010 (л. д. 30),  а также  письмом истца от 08.06.2011 (л. д. 31).

В этом же письме  истец обратился к ответчику с просьбой оплатить приобретенные материалы  для  двух других холодильных камер -  № 208 и № 209 в размере  525 278 руб. 34 коп. (л. д. 31).

Письмом  № 574 от 31.08.2011 заказчик уведомил подрядчика  об одностороннем расторжении договора с 11.09.2011  и предложил зафиксировать  фактические объемы выполненных работ. Одновременно признал, что  его задолженность за фактически выполненные работы составляет  14 612 руб. 65 коп.   (л. д. 35).

В письме № 9 от 05.09.2011 подрядчик сообщил заказчику, что   объем фактически выполненных работ состоит из работ по текущему ремонту холодильной камеры № 210 и стоимости материалов, машин, механизмов, закупленных для реализации договора подряда № 011 от 25.06.2010 в соответствии с утвержденной сметой, и  составляет 364 092 руб. 65 коп.            (л. д. 36).

Ссылаясь на наличие разногласий контрагентов по  стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 011 от 25.06.2010,  ИП Бабаева И.В.  обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования,  первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11 изложена правовая позиция, состоящая в следующем.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

 В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий  спорного  договора  следует, что  подрядчик обязался  своими силами и с использованием  своих материалов выполнить ремонтные работы (пункт 1.1). Условий о том, что заказчик должен был  принять у подрядчика  не использованные  при производстве  работ материалы и оплатить их стоимость, не вытекает ни из договора, ни  из закона.

Таким образом,  оснований для удовлетворения требований ИП Бабаевой И.В. о взыскании стоимости не использованных в работе материалов  у суда не имелось.

По промежуточному акту  о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2010  подрядчик сдал, а заказчик принял  работы по текущему ремонту  холодильной камеры № 210 на общую стоимость 639 058 руб. 31 коп. (345 722 руб. 36 коп. (стоимость  материалов) + 293 335 руб. 95 коп. (стоимость работ)) (т.1, л. д. 26). Факт выполнения работ подтверждается  актом на скрытые работы № 001 от 26.11.2010 и не оспаривается ответчиком               (л. д. 30). В своем письме № 11 от 08.06.2011 истец сам  подтвердил факт выполнения ремонтных работ только в отношении холодильной камеры 3 210 (т. 1, л. д. 31). В отношении двух других  холодильных камер № 209 и 3 208 он сослался  лишь на приобретение для их ремонта материалов. Каких-либо работ   по названным камерам не производилось.

Заказчик, в свою очередь, по платежным поручениям № 4385 от 28.06.2010, № 9560 от 11.11.2010, № 927 от 10.03.2011 перечислил ответчику 624 445 руб. 66 коп. (л. д. 45-47).

 Таким образом, задолженность ответчика составила  14 612 руб.                  65 коп.  (639 058 руб. 31 коп. - 624 445 руб. 66 коп.). Данную задолженность  ответчик признал в письме № 574 от 31.08.2011 (т. 1, л. д. 35).

Выражая несогласие с размером данной задолженности, истец считает, что  ответчик  должен сначала оплатить стоимость  закупленного материала для текущего ремонта холодильных камер № 208, № 209, № 210, а потом стоимость фактически выполненных работ.

Так, по расчету истца, размер задолженности по договору № 011 от 25.06.2010 составляет 392 885 руб. 10 коп. (293 335 руб. 95 коп  (стоимость фактически выполненных работ) + 99 549 руб. 15 коп. (убытки в виде стоимости неоплаченных материалов (723 994 руб. 81 коп. (стоимость