Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А62-5367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупленных материалов для текущего ремонта холодильных камер № 208, № 209, № 210)  - 624 445 руб. 66 коп. (оплата)).

 Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, такой расчет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался  при завершении работ принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Отнесение аванса на приобретение материалов не предусмотрено условиями спорного договора, поэтому полученные подрядчиком денежные средства в размере 624 445 руб. 66 коп.  должны быть отнесены на оплату выполненных работ по текущему ремонту холодильной камеры № 210 и использованных  при выполнении этих работ материалов.

С учетом этого суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части   взыскания задолженности по оплате  выполненных работ и использованных при этом материалов на сумму 14 612 руб. 65 коп. Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции  отмечает также то, что согласно  представленным доказательствам  материалы приобретались истцом  в июле-августе 2010 (т. 1, л. д. 27-29, 71-105). Уведомление об отказе от  договора  было направлено  ответчиком 31.08.2011, т.е.  спустя год. Доказательств, подтверждающих  невозможность истца приступить  к выполнению работ с использованием  этих материалов  по вине ответчика, в деле не имеется.

Между тем в силу  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В данном случае виновность действий ответчика не доказана. Сам  по себе  отказ от договора не влечет обязанности заказчика по оплате не использованных в работе материалов,  приобретенных за год  до прекращения сделки.

Ссылка заявителя на невозможность  выполнения работ по ремонту  камер № 209 и № 208 по причине их  неготовности  ничем не подтверждена.

Указание ответчика на  неисполнение  заказчиком обязанности по  обеспечению готовности холодильных камер к выполнению ремонтных работ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  в силу  пункта 3.1  истец должен  был приступить к выполнению работ только после получения соответствующего уведомления заказчика. 

Уведомление о готовности холодильных камер № 209 и № 208   к  текущему ремонту  в материалах дела отсутствует. Истец подтверждает, что не получал такого уведомления.

Довод заявителя о том, что заключенный  договор является смешанным, не нашел своего подтверждения, поскольку из его  буквального толкования не следует, что, помимо выполнения работ,  подрядчик  должен был поставить материалы заказчику, а последний оплатить их. Напротив,  из условий пункта 1.1 усматривается, что  подрядчик должен был  выполнить работы своим иждивением (статья 704 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5  договора касаются не обязательств заказчика  по оплате материалов, а   обязательств подрядчика по их приему и хранению.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены и доказательства того,  что ответчик препятствовал  ему в вывозе  материалов либо  использовал их на собственные нужды. Актов приема-передачи материалов заказчику не имеется.

Следовательно, закупая материал для текущего ремонта объектов, подрядчик, не приняв мер по выяснению у  ответчика предполагаемых сроков, в которые следует приступить к выполнению работ,     принял на себя соответствующий риск.

Ссылка  истца на статью 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации о включении в цену договора подряда компенсации издержек подрядчика несостоятельна. Стоимость не использованных в работе материалов не  является издержками  подрядчика, а произведенные им без согласования  с заказчиком  расходы на  подготовку работ не могут включаться в затраты.

Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норм о договоре строительного подряда не повлиял на принятое решение, а само применение  таких норм не противоречит  положениям статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца – ИП Бабаеву И.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской   области от 24 февраля           2012 года по делу № А62-5367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

 Н.В. Заикина

                                                                                       Е.В. Мордасов