Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А23-5287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2012 года

Дело №  А23-5287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МНПО «Флагман» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 по делу № А23-5287/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО МНПО «Флагман» (г. Калуга, ул. Академическая, д. 2; ОГРН 1024001187134) к ОАО «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746), третье лицо: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании 320 369 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

от ответчика: Семочкина С.Д. (доверенность от № 19.12.2011 от 19.12.2011,

от третьего лица: Кизибаевой И.А. (доверенность от 23.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное объединение «Флагман» (далее - ООО МНПО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») о взыскании 320 369 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО МНПО «Флагман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Полагает, что до окончания расчетного периода (до 01.11.2011) ответчик не имел права вводить ограничение режима потребления электроэнергии. Считает, что  ООО МНПО «Флагман» своевременно оплатило задолженность за потребленную в сентябре 2011 года электроэнергию, перечислив денежные средства 25.10.2011 в 14 час. 03 мин. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ отказал истцу в ознакомлении с заявкой ответчика № 545 от 24.10.2011. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 82 и 83 АПК РФ не назначил по делу экспертизу для определения суммы убытков. Полагает, что ответчик как гарантирующий поставщик в силу пункта 114 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и пункта 6.4 договора № 279 от 23.04.2009 несет ответственность перед потребителем (истцом) за полное отключение электроэнергии сетевой компанией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО МНПО «Флагман» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил перенести судебное заседание, назначенное на 15.05.2012, на более поздний срок после 23.05.2012 в связи с нахождением генерального директора ООО МНПО «Флагман» Ермилова В.В. за границей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2012, на более позднюю дату после 23.05.2012 в связи с нахождением генерального директора ООО МНПО «Флагман» Ермилова В.В. за границей.

Вместе с тем, документальных доказательств нахождения генерального директора ООО МНПО «Флагман» Ермилова В.В. за границей заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО МНПО «Флагман» представлял Шмытко В.М. по доверенности (т. 1, л.д. 74). Сведений об отзыве доверенности на представление интересов ООО МНПО «Флагман», выданной на имя Шмытко В.М., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО МНПО «Флагман» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 279 (далее – договор № 279 от 23.04.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 279 от 23.04.2009 энергоснабжение покупателя осуществляется по третьей категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора № 279 от 23.04.2009 покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора.

В пунктах 5.2 и 5.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011) установлены сроки по оплате электрической энергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществлялась оплата, до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществлялась оплата, до 25-го числа этого месяца; - оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора № 279 от 23.04.2009 предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии стороны согласовали в приложении № 9 к договору № 279 от 23.04.2009.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора поставщик имеет право вводить ограничение подачи энергии полностью или частично в срок и в порядке, установленном приложением № 9 к договору, в случаях неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им  электроэнергии.

Во исполнение условий договора № 279 от 23.04.2009 ОАО «Калужская сбытовая компания» поставляло электроэнергию ООО МНПО «Флагман».

18.10.2011 ОАО «Калужская сбытовая компания» направило ООО МНПО «Флагман» уведомление № 2943-П4 (т. 1, л.д. 17) о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

В связи с несоблюдением истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии 25.10.2011 в 14 час. 00 мин. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке ответчика № 545 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 65) ввело ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ООО МНПО «Флагман».

28.10.2011 истцом был составлен акт комиссии по определению размеров ущерба и убытков, причиненных ООО МНПО «Флагман» отключением электроэнергии с 14 час. 10 мин. 25.10.2011 по 10 час. 30 мин. 26.10.2011 (т. 1, л.д. 26 – 27).

27.10.2011 ООО МНПО «Флагман» обратилось к ОАО «Калужская сбытовая компания» с претензией (т. 1, л.д. 28 – 29), в которой потребовало возместить ущерб в сумме 320 369 руб., причиненный вследствие полного прекращения подачи электроэнергии.

В ответ на данную претензию ОАО «Калужская сбытовая компания» в письме от 27.10.2011 сообщило ООО МНПО «Флагман», что истец имел все основания самостоятельно произвести действия по частичному ограничению электропотребления под контролем сетевой организации, а также указало, что платежное поручение № 369 об оплате задолженности было получено в 14 час. 30 мин. 25.10.2011 уже после приостановления подачи электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии ООО МНПО «Флагман» понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

 Вместе с тем, в соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом в связи с полным ограничением режима потребления  электроэнергии на производственные объекты ООО МНПО «Флагман», складывается из стоимости тиглей, в которых остался расплавленный металл, непригодный к дальнейшей эксплуатации (122 675 руб.), компенсации за вынужденный простой рабочих с 25.10.2011 с 14 час. 10 мин. по 27.10.2011 (82 897 руб.), а также стоимости недополученной продукции исходя из среднего объема реализации за 3 квартал 2011 года (114 797 руб.).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора № 279 от 23.04.2009 уведомил 18.10.2011 истца о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

При этом факт задолженности ООО МНПО «Флагман» перед ОАО «Калужская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию за сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела и пояснениями представителей истца в суде первой инстанции. Указанная задолженность на момент отключения электроэнергии 25.10.2011 не была погашена истцом.

Кроме того, как следует из содержания заявки ответчика № 545 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 65), ОАО «Калужская сбытовая компания» подавало заявку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на введение частичного ограничения режима потребления с 14 час. 00 мин. 25.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу