Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А23-5287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии вины ответчика в полном отключении производственных объектов истца от источника электропитания.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 279 от 23.04.2009 энергоснабжение покупателя осуществляется по третьей категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Следовательно, согласовав с ответчиком указанное условие договора № 279 от 23.04.2009, истец подтвердил, что он не является предприятием, которому необходимо установление режима бесперебойной подачи электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО «Росэкспертиза Консалтинг», представленное истцом в подтверждение размера убытков, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи  с неподтвержденностью выводов эксперта каким-либо доказательствами и неуказанием на то, какой методической или иной литературой руководствовался эксперт при его составлении.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), размер причиненных ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что до окончания расчетного периода (до 01.11.2011) ответчик не имел права вводить ограничение режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

В соответствии с пунктом 175 Правил № 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 279 от 23.04.2009 поставщик имеет право вводить ограничение подачи энергии полностью или частично в срок и в порядке, установленном приложением № 9 к договору, в случаях неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им  электроэнергии.

В  пункте 2.1.1 приложения № 9 к договору № 279 от 23.04.2009 установлен порядок частичного ограничения режима потребления, применяемый в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств  по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей:

- о возможном введении ограничения режима потребления гарантирующий поставщик уведомляет покупателя и сетевую организацию. В уведомлении о введении ограничения, направляемом покупателю, гарантирующим поставщиком указываются размер задолженности, способ и дата ограничения режима потребления;

- дата и время выполнения фактических действий по введению ограничения режима потребления покупателя указываются в уведомлении гарантирующего поставщика и не могут наступить до истечения 5-ти рабочих дней с момента, реально достаточного для получения покупателем уведомления, с учетом избранного гарантирующим поставщиком способа его отправки;

- в соответствии с уведомлением гарантирующего поставщика покупателем самостоятельно (под контролем сетевой организации) производятся действия по частичному ограничению режима потребления.

Пунктом 5.3 договора № 279 от 23.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011) установлено, что оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако до 18.10.2011 оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 года не была произведена истцом, в связи с чем ОАО «Калужская сбытовая компания» с соблюдением порядка, установленного Правилами № 530 и условиями договора № 279 от 23.04.2009, направило ООО МНПО «Флагман» уведомление № 2943-П4 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 17) о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию и о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 14 час. 25.10.2011 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что отключение электроэнергии на производственных объектах истца было неправомерно, так как ООО МНПО «Флагман» своевременно оплатило задолженность за потребленную в сентябре 2011 года электроэнергию, перечислив денежные средства 25.10.2011 в 14 час. 03 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в сроки, установленные  в уведомлении № 2943-П4 от 18.10.2011 (до 14 час. 00 мин. 25.10.2011), истец не погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 530 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Как следует из отзыва ОАО «Калужская сбытовая компания» на исковое заявления (т. 1, л.д. 52 – 54) и письма от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 30), платежное поручение № 369 от 25.10.2011 (т. 1 ,л.д. 21), подтверждающее уплату задолженности по договору № 279 от 23.04.2009, было получено ответчиком в 14 час. 30 мин. 25.10.2011 уже после приостановления подачи электроэнергии на производственные объекты истца. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

После подтверждения произведенной оплаты электроэнергии за сентябрь 2011 года энергоснабжение истца было восстановлено 26.10.2011 в 10 час. 30 мин., что отражено в акте комиссии по определению размеров ущерба и убытков, причиненных ООО МНПО «Флагман» отключением электроэнергии (т. 1, л.д. 26 – 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ, отказал истцу в ознакомлении с заявкой ответчика № 545 от 24.10.2011, подлежит отклонению с учетом того, что указанная заявка была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд Калужской области 27.01.2012, следовательно, до вынесения обжалуемого решения истец имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Статья 9 АПК РФ предусматривает, что в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 82 и 83 АПК РФ не назначил по делу экспертизу для определения суммы убытков, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как противоречащий пункту 1 статьи 65 АПК РФ, так как фактически означает возложение  бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, на арбитражный суд. Соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, истец не заявлял.

Довод апеллянта о том, что ответчик как гарантирующий поставщик в силу пункта 114 Правил № 530 и пункта 6.4 договора № 279 от 23.04.2009 несет ответственность перед потребителем (истцом) за полное отключение электроэнергии сетевой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом нарушения истцом оплаты потребленной электроэнергии и непогашением задолженности № 279 от 23.04.2009, в связи с чем потребитель был уведомлен гарантирующим поставщиком о введении частичного ограничения режима электропотребления и осуществлено отключение электроснабжения сетевой организацией.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО МНПО «Флагман» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО МНПО «Флагман».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2012 года по делу № А23-5287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

      Н. В. Заикина

Судьи

      Л.А. Капустина

      Е.В. Мордасов