Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А23-5474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 мая 2012 года

Дело № А23-5474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                       Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                               20АП-2074/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1044003102461) (далее – ООО «Юхновград») на решение Арбитражного суда Калужской области от            19 марта 2012 года по делу № А23-5474/2011 (судья Курушина А.А.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального района «Юхновский район»                        (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1024000720633) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Юхновград» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 13 га, расположенным в центральной части микрорайона «Юхновград» путем сноса ограждений, препятствующих проезду автотранспорта (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Юхновград» за свой счет снести металлическое ограждение, препятствующее проезду автотранспорта со стороны улицы имени                    Генерала М.Д. Попкова на земельный участок площадью 13 га, расположенный в центральной части микрорайона «Юхновград», а также ограждение с автоматическими воротами, ограничивающее проезд автотранспорта по проселочной дороге со стороны автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» на земельный участок площадью 13 га, расположенный в центральной части микрорайона «Юхновград», в срок до 15 мая 2012 года (том 2, л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, ООО «Юхновград» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 99-102).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация муниципального района «Юхновский район» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку генеральный план микрорайона «Юхновград», в котором предусмотрены пункты охраны при въезде в микрорайон со стороны автодороги «Вязьма-Калуга» и со стороны улицы имени Генерала              М.Д. Попкова, утверждало муниципальное образование «Город Юхнов», которое суд первой инстанции отказался привлечь к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не пояснил, в чем состоит нарушение его предполагаемого права на владение земельным участком в рекреационной зоне, кроме предполагаемого, но не осуществляемого, желания ездить по парку на автомашинах.

Ответчик полагает, что нарушений прав истца в спорной ситуации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение норм Федерального закона от 06.03.2006      № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

ООО «Юхновград» пояснило, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности проезда и прохода на спорный земельный участок со стороны улицы имени Генерала                 М.Д. Попкова.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о самовольности установления ворот, поскольку пункты охраны предусмотрены проектом планировки и застройки микрорайона «Юхновград».

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что проезд со стороны улицы имени Генерала М.Д. Попкова и примыкание к дороге «Вязьма-Калуга» не относится к какой-либо категории автомобильных дорог, они не состоят в Едином государственном реестре автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

И, по его мнению, поэтому суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался Положением о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 25.10.2011 № 584 (далее – Положение о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения Калужской области).

От Администрации муниципального района «Юхновский район» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на жалобу, в которых истец просил решение Арбитражного суда Калужской области от   19 марта 2012 года по делу № А23-5474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 116-118).

В возражениях истец отметил, что пункты охраны обозначены на стройгенплане в стороне от дорог и не пересекают дороги, а решение Городской Думы муниципального образования «Городское поселение город Юхнов» от 18.08.2006 № 48 утверждает проект планировки, но не является  нормативным правовым актом органа местного самоуправления о введении временных ограничений и прекращения движения автотранспорта.

Также истец указал, что ответчик не уполномочен быть ответственным за сохранность объектов, расположенных на территории микрорайона, тем более объектов газоснабжения или имущества физических лиц.

Истец считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно без соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, прекратил доступ автотранспорта на земельный участок, находящийся в центральной части микрорайона «Юхновград», и должен за свой счет демонтировать возведенные им ограждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 2, л.д. 115, 122), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу № А23-5474/2011 в силу следующего.

На территории муниципального района «Юхновский район» в центральной части микрорайона «Юхновград» города Юхнова расположен незастроенный земельный участок площадью 13 га, который является государственной собственностью.

Согласно решению Городской Думы муниципального образования «Городское поселение город Юхнов» от 18.08.2006 № 48 «О присвоении почтового адреса микрорайону «Юхновград» в южной части города Юхнова постановлено образовать новый микрорайон с коттеджной застройкой (том 1, л.д. 135).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ООО «Юхновград» перекрыло дорогу со стороны улицы имени Генерала М.Д. Попкова навесной металлической конструкцией, закрытой на замок, а на проселочной дороге со стороны автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» ограничило движение автотранспорта, установив забор с автоматическими воротами и помещением для охранника. Ворота находятся в закрытом состоянии и открываются охранником. Спорный земельный участок находится в лесном массиве, окружен землями ООО «Юхновград» и земельными участками физических лиц, и проезд автотранспорта к нему возможен практически в двух местах: по проселочной дороге со стороны автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» и со стороны улицы имени Генерала М.Д. Попкова города Юхнова.

По мнению истца, свободный проезд к земельному участку площадью 13 га, относящемуся к землям муниципального района, стал невозможен в связи с действиями ответчика, установившего ограждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации муниципального района «Юхновский район» в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Калужской области, пришел к выводу о том, что ответчик самовольно без соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке, прекратил доступ автотранспорта на земельный участок, находящийся в центральной части микрорайона «Юхновград», в связи с чем должен за свой счет демонтировать возведенные им ограждения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

Положением о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Калужской области определено, что решение о введении временных ограничения и прекращения движения для автомобильных дорог местного значения принимаются соответствующими муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юхновград» возвело ограничения для движения автотранспорта на землях, не принадлежащих обществу, без соответствующего разрешения.

Указанный факт не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается картой земельного участка     (том 1, л.д. 137), фотографиями (том 1, л.д. 12-13, 56-59), .

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что проезд со стороны улицы имени Генерала М.Д. Попкова и примыкание к дороге «Вязьма-Калуга» не относится к какой-либо категории автомобильных дорог, они не состоят в Едином государственном реестре автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 10 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и поэтому суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался Положением о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения Калужской области.

Вместе с тем, названный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае Администрация муниципального района «Юхновский район» в соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования муниципальный район «Юхновский район» – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, перечисленных в статье 8 Устава муниципального образования муниципальный район «Юхновский район», в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры (том 1, л.д. 62-88).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указанный земельный участок относится