Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А23-5474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении муниципального района «Юхновский район».

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд первой инстанции Администрация муниципального района «Юхновский район» выступает в качестве собственника спорного имущества.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального района «Юхновский район» является ненадлежащим истцом по делу.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что ООО «Юхновград» перекрыло дорогу со стороны улицы имени Генерала М.Д. Попкова навесной металлической конструкцией, закрытой на замок, а на проселочной дороге со стороны автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» ограничило движение автотранспорта, установив забор с автоматическими воротами и помещением для охранника.

Ворота находятся в закрытом состоянии и открываются охранником, в то время как часть земель находится в собственности других лиц, и соответствующее разрешение на возведение ограждений отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о самовольности установления ворот, поскольку пункты охраны предусмотрены проектом планировки и застройки коттеджного микрорайона «Юхновград».

Вместе с тем, названный довод не соответствует действительности, поскольку пункты охраны обозначены на стройгенплане в стороне от дорог и не пересекают дороги, и документы, подтверждающие основания для установления ограждений, заявителем в суд не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что, поскольку истец лишен возможности пользоваться находящимся в его распоряжении земельным участком в указанных выше пределах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений прав истца в спорной ситуации не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку лишение права доступа к земельному участку и является нарушением права.

Также не является основание для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение норм Федерального закона «О противодействии терроризму», поскольку ответчик не уполномочен быть ответственным за сохранность объектов, расположенных на территории микрорайона, тем более объектов газоснабжения или имущества физических лиц.

Не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности проезда и прохода на спорный земельный участок со стороны улицы Генерала Попкова.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Юхновград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу № А23-5474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1044003102461) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина