Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А23-4759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 01.09.2009 и от 01.10.2009 и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года по договорам аренды № 51/08  от 01.09.2009 и № 61/09 от 01.10.2009, арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» по уплате арендных платежей за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года по договорам аренды № 51/08  от 01.09.2009 и № 61/09 от 01.10.2009 составила 1 968 876 руб. 02 коп. и 375 075 руб. 61 коп. соответственно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года по договору № 51/08  от 01.09.2009 в сумме 1 968 876 руб. 02 коп. и по договору № 61/09 от 01.10.2009 в сумме 375 075 руб. 61 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Заключая договоры аренды, стороны в пункте 5.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно уточненному расчету истца неустойка рассчитана им по договору аренды № 51/08  от 01.09.2009 за период с 20.11.2010 по 27.10.2011 в сумме 464 565 руб. 63 коп. и по договору аренды № 61/09 от 01.10.2009 за период с 20.11.2010 по 21.10.2011 в сумме 99 790 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.  В связи с чем довод заявителя о необоснованном отклонении судом заявления о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительными договоров аренды № 51/08 от 01.09.2009,           № 61/09 от 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В обоснование встречных требований ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» ссылается на то, что в нарушение требований закона договоры аренды совершены от имени арендатора неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Как усматривается из оспариваемых договоров аренды, они подписаны от имени арендатора директором Калужского филиала ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»                 Ченцовым А.В., действующим на основании Положения о филиалах и доверенности № 1-8/50 от 08.07.2009.

Этим же субъектом были подписаны и акты приема-передачи помещений от 01.09.2009 и от 01.10.2009.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) правоспособности директора филиала на совершение сделок, суд области обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, Калужский филиал ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» не является юридическим лицом, а следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе и совершать от своего имени сделки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства)  от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность № 1-8/50 от 08.07.2009, выданная ректором академии Герасимовым С.И. директору Калужского филиала Ченцову А.В., которая уполномочивает последнего заключать от имени общества сделки гражданско-правового характера, касающиеся деятельности филиала, сумма каждой из которых не превышает 100 000 руб., с оплатой как за счет бюджетных, так и внебюджетных средств  (т.5, л.д. 81).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, директор Калужского филиала ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»                Ченцов А.В. вправе был совершать сделки гражданско-правового характера, касающиеся деятельности филиала, сумма каждой из которых не превышает 100 000 руб.

Однако договоры аренды № 51/08 от 01.09.2009, № 61/09 от 01.10.2009 заключены на суммы, превышающие 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки подписаны директором филиала Ченцовым А.В. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что совершенные директором Калужского филиала академии Ченцовым А.В. арендные сделки были одобрены непосредственно самим юридическим лицом - ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках оспариваемых договоров им производилось частичное внесение арендных платежей.

Следует отметить и то обстоятельство, что определениями  Арбитражного суда Калужской области от  24.11.2010 по делу №А23-3629/10Г-16-208, от 18.10.2011 по делу №А23-3047/2011 утверждены мировые  соглашения, заключенные  между  ООО «Бизнес центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» и ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции  Российской  Федерации», по  искам ООО «Бизнес  центр  «НИКИТИН  ПЛЭЙС»  к ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции  Российской  Федерации» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.09.2009 №51/08 и от 01.10.2009 №61/09 (т.5 л.д. 116-119). 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об одобрении академией совершенных сделок.

Иным основанием недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок истец по встречному иску называет то обстоятельство, что помещения, являющиеся предметом договоров аренды от 01.09.2009 № 51/08 и от  01.10.2009 №61/09, были  подвергнуты  арендодателем  самовольной реконструкции,  в  связи  с  чем  последний в