Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А23-4759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не вправе был передавать их в аренду.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В  силу  статьи 608 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 года серии 40 КЯ № 423885 ООО Бизнес центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в строении 1, общей площадью 2075,7 кв. м, этаж, подвал, 1, 2, 3, 4, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, помещение № 2 (т.1, л.д. 25).

С целью установления обстоятельств, связанных с реконструкцией помещений, суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить из Арбитражного суда Калужской области материалы дел № А23-3047/2011 и           № А23-4027/2011.  Из поступивших в суд апелляционной инстанции арбитражных дел усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу №А23-3047/2011 по иску ООО Бизнес центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО Бизнес центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» на нежилое помещение № 2 в строении 1 общей площадью 2471,3 кв. м, с кадастровым  номером  40:26:000325:1:7/1 (технический паспорт инвентарный номер 25608:(2), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что в результате реконструкции вышеуказанного объекта чердак помещения был переоборудован под мансардный этаж общей площадью 395,6 кв. м, были установлены унитазы и раковины в существующую канализацию и произведена установка кирпичных и гипсокартонных перегородок, за счет которых были образованы новые помещения. После реконструкции общая площадь объекта капитального строительства составила 2 471,3 кв. м. Реконструкция осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Алгоритм».

Какие-либо доказательства того, что реконструкция помещений, переданных арендатору в аренду по договорам аренды от 01.09.2009 №51/08 и от 01.10.2009 №61/09, была проведена до их заключения, ответчиком не представлены.  

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 12.01.2009 с инвентарным номером 25608,  общая площадь  помещения № 2 строения 1 по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41 составляет 2 075,7 кв. м (т. 5, л.д. 122-140).

Как следует из договоров аренды от 01.09.2009 № 51/08 и от 01.10.2009 №61/09, а также актов приема-передачи от 01.09.2009 и от 01.10.2009,  указанные в них сведения о помещениях, переданных в аренду,  соответствуют  данным технического паспорта  от  12.01.2009. 

Какие-либо доказательства того, что на момент передачи помещений арендатору в рамках оспариваемых сделок помещения не соответствовали данным технического паспорта  от  12.01.2009, а также условиям этих сделок, в материалы дела не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что реконструкция помещений производилась в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, то есть после получения свидетельства о государственной регистрации права 12.03.2009 года серии 40 КЯ № 423885 и до момента передачи помещений арендатору по договорам аренды от 01.09.2009 № 51/08 и от 01.10.2009 №61/09, как указывает заявитель в своей жалобе.

Что касается представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции никем не заверенных копий кадастрового паспорта от 21.10.2009 и кадастрового паспорта без даты, то к ним судебная коллегия относится критически. Во-первых, из копий данных документов не возможно сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения спорных договоров аренды была произведена реконструкция, изменившая объект аренды, поскольку копии листов кадастрового паспорта, содержащих план помещения, не имеют даты и ссылки на листы паспорта, в которых указана информация непосредственно о самом помещении. Во-вторых, данные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники этих документов у ответчика отсутствуют. В-третьих, копии кадастровых паспортов представлены в апелляционную инстанцию в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание и на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А23-4027/10Г-16-244. Так, решением  Арбитражного  суда  Калужской области от 03.03.2011 по делу № А23-4027/10Г-16-244  установлено,  что переустройство и перепланировка помещений, переданных  по договорам аренды, была проведена по инициативе самого истца (ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации») с привлечением сторонней организации, а не ответчиком (ООО Бизнес центр «НИКИТИН ПЛЭЙС») на основании государственного контракта № к-3/09 от 27.04.2009. Тот факт, что руководителем организации ответчика и привлеченной истцом для выполнения работ организации является одно и то же лицо, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Из имеющегося в материалах дела №А23-3047/2011 письма прокуратуры г. Калуги № 130ж-2011 от 04.03.2011, направленного ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что последним был заключен государственный контракт № К-3/09 от 27.04.2009 с ООО «Жилстрой» и подписана смета на перепланировку помещений (3, 4, 5, цокольный этажи). В смете по 5 этажу (чердак) указаны: «Общестроительные работы. Санузел». Согласно объяснениям Бобкова Е.Г. данная реконструкция произведена арендатором уже после заключения договора аренды без согласия собственника. Работы по государственному контракту были выполнены в мае 2009 года по формам КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок как не соответствующих требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Никитина, д. 41, после проведенной арендодателем реконструкции в период после получения свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009, но до заключения оспариваемых им договоров аренды, приобрело статус самовольной постройки. Данные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного  суда  Калужской области от 03.03.2011 по делу № А23-4027/10Г-16-244  и по делу №А23-3047/2011, а также письмом прокуратуры               г. Калуги № 130ж-2011 от 04.03.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года по делу № А23-4179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина