Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А23-4968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2012 года

                                   Дело № А23-4968/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                      20АП-1446/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу № А23-4968/2011  (судья Курушина А.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества  «Калужская сбытовая компания» (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (249400, Калужская область, г. Людиново,                ул. Фокина, д. 21, ОГРН 1064024013855), третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 2 805 374 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Сановой Е.Б., представителя, доверенность № 2004/10 от 16.12.2011;

от ответчика: Андрюшина А.А., представителя,  доверенность от 01.11.2011; Шурупова О.А., представителя, доверенность от 15.05.2012;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                          установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа                 2009 года по  август 2010 года в размере 2 805 374 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 4-10).

Протокольным определением от 07.02.2012, принятым  по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (т. 4, л. д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л. д. 82-87).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2011 года по делу № А23-4729/10Г-6-165 установлен факт  наличия общедомовых приборов учета электрической энергии на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами. Суд принял во внимание, что реестры снятия показаний этих приборов учета в спорный период подписаны ответчиком без замечаний.   В связи с этим суд посчитал необоснованным  уклонение ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии, объем которой был определен по показаниям приборов учета.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Жилье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т. 4, л. д. 95-96).

Оспаривая решение, заявитель  ссылается на   решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу № А23-4729/10Г-6-265, которым   определено, что  общедомовые приборы учета могут применяться в  качестве расчетных лишь с 15.04.2011. Обращает внимание на то, что этим же судебным актом констатировано, что  вплоть до апреля 2011 года расчеты за электрическую энергию ответчиком произведены полностью.  В связи с этим считает, что истец необоснованно предъявляет к оплате  объемы электрической энергии,  определенные с 01.08.2009.  Отмечает, что  истец не вправе предъявлять требования по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с агентским договором  № 1710 от 11.03.2010 функции сбора такой платы переданы ОАО «КСК».  Утверждает, что в расчете истца не отражены потери в сетях при транспортировке электроэнергии. Полагает, что представленные реестры не могут  служить надлежащими доказательствами фактического потребления электроэнергии в спорный период, так как не были согласованы с ответчиком и имеют рукописные исправления.

    Истец представил  письменные  возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не являлся участником по делу   № А23-4729/10Г-6-265, а потому на него не распространяются выводы, содержащиеся в нем. Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  указывает, что при наличии приборов учета объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, должен определяться по их показаниям.  Обращает внимание на то, что реестры снятия показаний приборов учета подписаны ответчиком  без каких-либо замечаний. Отмечает, что предоставленное истцу по агентскому договору       № 1710 от 11.03.2010 право получения платы от граждан не предусматривает его обязанности по предъявлению к ним требований об оплате энергии. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в   письменных  возражениях на  апелляционную жалобу отмечает, что  спорные приборы  учета  фактически установлены и используются сторонами в процессе приема-передачи электроэнергии             с 2009 года.  Указывает, что приборы установлены на  согласованной сторонами границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности и  признаны годными для эксплуатации. Ссылается на  то, что объем фактически потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается реестрами  снятия показаний, которые подписаны  директором ООО «Жилье» Кирюшиной М.В. без возражений. Обращает внимание на то, что в настоящее время контрагенты определяют объем потребления электроэнергии по тем же приборам учета.  В связи с этим считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской  области от 17.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между  ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилье» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 4061 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т. 1, л. д. 41-46).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме,   необходимом  покупателю для обеспечения исполнения функций по  управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств  покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель, в свою очередь, обязался  оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии был  согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые  электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома,  управляемого покупателем, который используется    для общедомовых нужд такого дома, должен был определяться на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии – в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были  осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для  населения   (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался в разделе 5 договора, согласно которому оплата электроэнергии должна была  производиться покупателем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком  до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Объем фактического потребления электроэнергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома  определялся на основании  сведений сетевой организации, представляемых гарантирующим поставщикам (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора  был определен в пункте 7.1 с 01.03.2008  по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.   

21.10.2008  между ОАО МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Жилье» (управляющая компания)  было заключено соглашение № 05-01-321, согласно которому контрагенты  определили порядок технологического взаимодействия  в части:

- определения границ балансового разграничения  и ответственности за эксплуатацию  электросетей, категории надежности электроснабжения;

-  организации коммерческого учета;

- снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения  объема  потребления электроэнергии расчетным методом;

- определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки  объема электропотребления, в случае установки  приборов учета не на границе  балансовой принадлежности электросетей;

- информирования об аварийных ситуациях на  энергетических объектах и сроках их ремонта;

- согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л. д. 104-110).

К указанному соглашению сторонами были подписаны акты  по разграничению  балансовой принадлежности и ответственности (т. 1,                         л. д. 114-151, т. 2, т. 3, л. д. 1-16). Сведения об установленных приборах были отражены  в подписанных  сетевой организацией  и ответчиком разделе 6 акта  согласования  технических характеристик  энергопринимающих устройств (т. 3, л. д. 35-48). На установленные приборы представлены копии паспортов (т. 3, л. д. 132-158).

В период с  марта 2009 года по  июнь 2009 года  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело установку  общедомовых приборов учета на ранее согласованных  сторонами  границах  балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией в   период с августа 2009 года по август 2010 года, гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в объеме  11 297 662 кВт.ч  (т. 1, л. д. 59-93). Указанные реестры подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил полученную электроэнергию  лишь частично в объеме 10 166 876 кВтч (с учетом объема электроэнергии, оплаченного жильцами по индивидуальным ПУ и субабонентами), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере   2 805 374 руб. 36 коп.

Поскольку ООО «Жилье» не погасило образовавшуюся задолженность, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно  исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010  в многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика.

По расчету истца объем  потребленной за спорный период электроэнергии, не оплаченный ответчиком,  составил 1 130 786 кВтч (11 399 770,2 кВтч по данным приборов учета,  представленных  территориальной сетевой организацией -  352 732   кВтч  по показаниям приборов учета, установленных в   местах общего пользования – 9 336 853 кВтч  по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях – 579 396,2 кВтч по  показаниям приборов учета, установленных помещениях, используемых субабонентами).

Стоимость не оплаченной  в спорный период электроэнергии  составила  2 805 374 руб. 36 коп. (952 862 кВтч (с августа 2009 года по декабрь 2009 года) х 2 руб. 44 коп. (постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 165-эк от 29.10.2008) + 177 924 кВтч (с января 2010 года по август 2010 года) х 2 руб. 70 коп. (постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 212-эк от 17.12.2009).

Поскольку ООО «Жилье» является исполнителем