Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А23-4968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг в отношении многоквартирных  жилых домов, то к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006  № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 89 Основных положений  функционирования розничных рынков  электрической энергии,  утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,    исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Границей  балансовой принадлежности является линия раздела  объектов электроэнергетики  между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании, определяющая границу  эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании  услуг по передаче  электрической энергии) за состояние  и обслуживание электроустановок (Правила недискриминационного  доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010                       № 6530/10, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10. 

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2009 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  произвело установку  общедомовых  приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, согласованной с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается  решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу             № А23-4729/10Г-6-265, актами разграничения балансовой и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.03.2008, содержащим перечень приборов  коммерческого учета и порядок  определения объема электроэнергии, потребляемой покупателем (т. 1, л. д. 47-55, 94-103, 116-151, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-16).   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом.

Ссылка заявителя на  то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу № А23-4729/10Г-6-265 установлен факт   применения общедомовых приборов учета в качестве расчетных  лишь с 15.04.2011, не влияет на правильность судебного акта.

Из  данного  решения следует, что  ООО «Жилье» обратилось  к ОАО «МРСК Центра и Приволжья»   с требованием о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение  о техническом взаимодействии от 21.10.2008. Предметом исследования суда не являлось  определение объема поставленной электрической энергии по ранее установленным  приборам учета в период времени, рассматриваемый в настоящем споре. Кроме того, в указанном решении суда не содержится вывода о неисправности приборов учета в спорный период либо недостоверности их показаний. Не представлено таких  доказательств и  ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что истец не вправе предъявлять требования по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с агентским договором  № 1710 от 11.03.2010 функции сбора такой платы переданы ОАО «КСК», несостоятелен.

Право ОАО «КСК»  получать с собственников жилых помещений плату за потребленную  ими электроэнергию не означает, что истец становится  стороной  в обязательствах по обеспечению граждан электроэнергией.  Эти обязательства сохраняются  за лицом, осуществляющим  функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате  электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом.

Кроме того, по условиям агентского договора на истца  возложены функции по  принятию платы за  электроэнергию на  общедомовые нужды, а не обязательства по принятию  мер о взыскании задолженности с граждан.

При этом, исходя  из пункта 3.1 агентского договора, к оплате  ответчику не должны  предъявляться денежные средства, фактически  перечисленные гражданами. Суммы этих средств подлежат исключению из сумм начислений, что и было  сделано истцом.

Согласно  правовой  позиции, изложенной в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 №ВАС-15894/11, правовая природа  договора энергоснабжения  исключает одновременное  наличие обязанностей  оплатить  энергию и  оказать услуги по получению  средств для этой оплаты.

Следует отметить и то, что в спорный период показания общедомовых  приборов  не учитывались при расчете  за электроэнергию  с собственниками.     

 Утверждение заявителя о том, что в расчете истца не отражены потери в сетях при транспортировке электроэнергии, не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятую электроэнергию исходя из  показаний приборов учета.

Указание ответчика на то, что реестры  данных по учету имеют рукописные  исправления, а потому не  должны приниматься   во внимание,  подлежит отклонению. Данные реестры со стороны ответчика подписаны директором Кирюшиной М.В. (т. 1, л. д. 59-93). О фальсификации  реестров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств внесения в них исправлений  после подписания ответчиком не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, подтверждающие  неисправность приборов учета и факт неверного   указания истцом их показаний (наличие заключений метрологических и контролирующих органов; составление в установленном законом порядке документов, фиксирующих неисправности; обращение к истцу с заявлениями о невозможности принятия показаний приборов учета; введение ограничений электропотребления в отношении потребителей и т.п.).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Жилье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской     области от   17 февраля              2012 года  по делу № А23-4968/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов