Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А62-3706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2012 года

Дело № А62-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый город» (г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 28; ОГРН 1096731004798) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 по делу № А62-3706/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «ЖЭУ № 12» (г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 28; ОГРН 1096731004798) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»  (г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 5; ОГРН 1026701420734) о взыскании 79 764 684 руб. 83 коп. задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Волкова А.И. – представителя по доверенности от 16.03.2012,

от ответчика: Сергеева П.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее - ООО «ЖЭУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») о взыскании 85 106 696 руб. 76 коп. задолженности по агентским договорам и убытков, образовавшихся за период с 2009 года по 2011 год.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 79 764 684 руб. 83 коп. задолженности и убытков. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «Управляющая компания «Новый город» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не отказывался  от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции мог предложить сторонами решить вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы и определить перечень вопросов.

Апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела было представлено «Обоснование тарифов в разрезе жилых домов в зависимости от благоустройства». При отсутствии возражений со стороны ответчика, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обязан считать представленные истцом сведения фактически признанными ответчиком.

Полагает, что представленный ответчиком акт проверки деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» контрольно-счетной палаты г. Смоленска за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года безосновательно, в нарушение статьи 67 АПК РФ, принят в качестве доказательства по делу, так как договорные отношения между сторонами не являлись предметом данной проверки, у истца не проводилось встречной проверки, а проверяемый период не совпадает с периодом действия спорных агентских договоров.

Считает, что суд первой инстанции исказил смысл ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (данных о начислениях платежей собственникам помещений и оплатах в разрезе лицевых счетов за период действия агентских договоров; данных об истребованной в судебном порядке дебиторской задолженности должников), указав на заявление им ходатайства о понуждении ответчика предоставить ему указанные доказательства и отказав в удовлетворении ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств и расчетов в обоснование иска, в то время как сторонами не заявлялось о фальсификации этих доказательств.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о включении истцом в сумму иска дебиторской задолженности собственников помещений в качестве задолженности ответчика свидетельствует об искажении им предмета иска. Указывает, что им заявлен иск о возмещении убытков, причиненных по вине СМУП «ВЦ ЖКХ» в результате неисполнения последним обязательств по окончательному расчету в связи с расторжением агентского договора № 3/11 от 26.01.2011. В связи с этим считает, что уничтожение ответчиком базы данных в разрезе лицевых счетов подтверждает наличие неисполненного им обязательства перед истцом. Отмечает, что в результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки, поскольку он лишен возможности вести надлежащий бухгалтерский отчет и может восстановить свои нарушенные права путем взыскания задолженности непосредственно с собственников помещений.

Считает, что принятие принципалом (истцом) текущих отчетов агента (ответчика) не освобождает последнего от обязанности после прекращения договора произвести с принципалом расчет с предоставлением  подтверждающих документов. Полагает, что предоставление ответчиком истцу ежемесячных расшифровок платежей в разрезе статей не может считаться надлежащими отчетами агента.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Управляющая компания «Новый город» поступило ходатайство о замене истца по делу ООО «ЖЭУ № 12» на ООО «Управляющая компания «Новый город» в связи со сменой наименования с 21.12.2011. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Управляющая компания «Новый город» представлены следующие документы: копия протокола № 16 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 12» об изменении наименования общества, внесении изменений в учредительные документы и утверждении устава в новой редакции; распечатка с сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город»; копия  устава ООО «Управляющая компания «Новый город»; копия свидетельства от 21.12.2011 серии 67 № 001794943 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Управляющая компания «Новый город»; копия свидетельства серии 67 № 001795173 о постановке на налоговый учет.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о замене истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «ЖЭУ № 12» на ООО «Управляющая компания «Новый город».

Законность и обоснованность решения от 10.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ЖЭУ № 12» (принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) были заключены следующие агентские договоры:

- агентский договор № 86/09 от 01.07.2009, по условиям которого агент принял обязательство своими силами и силами привлеченных организаций выполнять в интересах принципала комплекс работ по начислению владельцам помещений жилых домов платежей за содержание и ремонт общего имущества, по изготовлению счетов в печатном виде и по сбору платежей, а также взыскивать в пользу принципала в судебном порядке задолженности, сумма которой превышает стоимость услуг за 3 месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 данного договора из средств, уплаченных владельцами помещений и взысканных агентом в судебном порядке, агент обязан удерживать вознаграждение в размере 1,19 %, возмещать свои расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 2 %, а остальные денежные средства ежедневно перечислять на счета по реквизитам, указанным принципалом, а именно 0,6 % от остатка средств после удержания агентского вознаграждения – принципалу, 99,4 % - ОАО «Жилищник».

Перечень жилых домов согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 86/09 от 01.07.2009.

- агентский договор № 95/09 от 01.07.2009, по условиям которого агент принял обязательство производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом (пункт 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложению № 2 к нему полученные денежные средства, за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц, агент обязан ежедневно перечислять СМУП «Горводоканал».

- агентский договор № 102/09 от 01.07.2009, по условиям которого агент принял обязательство производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги горячего водоснабжения и отопления с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом (пункт 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложению № 2 к нему полученные денежные средства, за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц, агент обязан ежедневно перечислять МУП «Смоленсктеплосеть».

- агентский договор № 112/09 от 01.07.2009, по условиям которого агент обязался производить в интересах принципала начисление, предъявление счетов, сбор платежей, взыскание дебиторской задолженности, превышающей 3-месячную, за услуги электроснабжения с владельцев помещений жилых домов, управляемых принципалом (пункт 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 данного договора и приложением № 2 к нему полученные денежные средства, за минусом своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных третьих лиц, агент обязан ежедневно перечислять ОАО «Жилищник».

Договором № 142/09 от 22.12.2009 стороны частично изменили порядок расчетов по агентским договорам № 86/09 от 01.07.2009, № 95/09 от 01.07.2009, № 102/09 от 01.07.2009, № 112/09 от 01.07.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора с 01.01.2010 агент обязался перечислять на счет принципала денежные, уплаченные владельцами помещений многоквартирных жилых домов непосредственно агенту, за минусом вознаграждения в размере 2 %.

26.01.2011 стороны заключили договор № 3/11 в новой редакции со сроком действия с 01.01.2011, по условиям которого агент принял обязательство начислять от имени принципала владельцам помещений жилых домов платежей за содержание и ремонт общего имущества жилых  домов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, получать платежи и перечислять полученные суммы, за минусом своего вознаграждения, на счет принципала.

Согласно пункту 3.1 договора № 3/11 от 26.01.2011 агентское вознаграждение составляет 1,04 %.

С 01.03.2011 договор № 3/11 от 26.01.2011 расторгнут по инициативе истца.

Ссылаясь на неперечисление ответчиком в полном объеме сумм за содержание и ремонт общего имущества, за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и электроснабжение, а также неисполнение ответчиком обязанности по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений, вследствие чего истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, являющихся агентскими и регулируемыми положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между