Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А62-3706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытками и виновными действиями ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правильности начисления коммунальных платежей, в том числе применения тарифов с учетом вида благоустройства многоквартирных жилых домов, правильности определения жилой площади для начисления коммунальных платежей, а также периода обслуживания домов истцом в качестве управляющей организации.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика и причиненных истцу убытков составила 79 764 684 руб. 83 коп., образовавшихся как разница между начисленными и перечисленными ответчиком суммами за содержание и ремонт общего имущества, за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и электроснабжение, а также вследствие неисполнения ответчиком обязанности по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что при расчете суммы иска истец необоснованно включил в перечень домов, по которым производились начисления, 4 дома, которые не находились в управлении истца: дом 17 по проспекту Строителей, дом 7 по ул. Рыленкова, дом 10 по ул. Попова, дом 70 по ул. Шевченко, поскольку данные дома были исключены из приложения № 1 к агентскому договору № 86/09 дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2009 со сроком действия с 01.07.2009. Кроме того, по мнению ответчика, неправильное указание истцом  периода обслуживания домов в качестве управляющей организации повлекло увеличение суммы иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что размер причиненных убытков составляет 49 324 588 руб. 50 коп. с учетом того, что в 2009 году размер убытков составляет 19 928 222 руб. 01 коп., в 2010 году – 37 120 972 руб. 21 коп., а в 2011 году переплата составила 7 724 605 руб. 72 коп. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Новый город» указано на ошибочность включения в расчет за 2010 год жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 10.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из содержания спорных агентских договоров, между сторонами было согласовано представление следующих ежемесячных отчетов:

- отчетов о поступивших и перечисленных суммах (пункт 2.1.3 договора № 112/09 от 01.07.2009, пункт 2.1.4 договора № 86/09 от 01.07.2009, договора № 102/09 от 01.07.2009 и договора № 95/09 от 01.07.2009);

- отчетов о суммах поступивших платежах и суммах, удержанных сторонними организациями в качестве комиссионного вознаграждения за услуги по сбору платежей (пункт 2.1.8 договора № 112/09 от 01.07.2009, договора № 86/09 от 01.07.2009, договора № 102/09 от 01.07.2009 и договора № 95/09 от 01.07.2009);

- отчетов о суммах поступивших платежах и суммах, удержанных агентом в качестве комиссионного вознаграждения за услуги по сбору платежей (пункт 2.1.9 договора № 112/09 от 01.07.2009, договора № 86/09 от 01.07.2009, договора № 102/09 от 01.07.2009 и договора № 95/09 от 01.07.2009).

При этом в качестве обязательных для включения в отчет агента стороны согласовали лишь общие суммы поступлений, перечислений и удержаний.

Кроме того, пунктами 2.2.1 агентских договоров № 86/09 от 01.07.2009, № 95/09 от 01.07.2009, № 102/09 от 01.07.2009, № 112/09 от 01.07.2009 и пункта 2.3.1 агентского договора № 3/11 от 26.01.2011 предусмотрена обязанность принципала по еженедельному представлению агенту указанных в агентских договорах  сведений, которые приводят или могут привести к изменению размеров начислений по коммунальным услугам (в частности, информации о категориях домов, жилой и общей площади, общем количестве проживающих граждан, степени родства, годов рождения, списка прибывших (убывших) граждан и других сведений). Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом указанной обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику возражений относительно отчетов агента по спорным договорам и отраженных в них сведений.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами агентских договоров доказательствами расходов, произведенных агентом за счет принципала, являлись копии договоров со сторонними организациями, осуществляющими сбор платежей, и счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, представленных сторонними организациями, а также отчет и счет на возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Предоставление иных документов в подтверждение расходов, произведенных агентом за счет принципала, условиями данных договоров не предусматривалось.

Претензия № 87 от 12.03.2011, направленная ООО «ЖЭУ № 12» в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ», в которой истец сообщил о допущенных в отчетах агента существенных ошибках и потребовал представить до 22.04.2011 отчеты, акты и счета-фактуры за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соблюдения принципалом порядка представления возражений по отчетам агента в установленный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-2391/12.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что принятие принципалом (истцом) текущих отчетов агента (ответчика) не освобождает последнего от обязанности после прекращения договора произвести с принципалом расчет с предоставлением  подтверждающих документов, а представление ответчиком истцу ежемесячных расшифровок платежей в разрезе статей не может считаться надлежащими отчетами агента.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиком в материалы дела также представлен акт проверки деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» контрольно-счетной палаты г. Смоленска за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года (т. 10, л.д. 2 – 5).

Как следует из содержания указанного акта проверки, в проверяемый период выручка, полученная ответчиком за коммунальные услуги от населения, в полном объеме сдана в банк, а также установлено, что все денежные средства, поступившие на транзитные счета, открытые в банках для сбора платежей за коммунальные услуги, перечислены поставщикам коммунальных услуг и управляющим организациям. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленная ООО «Управляющая компания «Новый город»  информация от 14.12.2011 контрольно-счетной палаты города Смоленска по результатам проверки деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года не содержит сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентским договорам, заключенным с истцом. Указанная проверка выявила различные нарушения в деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношении других управляющих органиазций.

Как следует из материалов дела, истцом в сумму иска также включена дебиторская задолженность собственников помещений.

Вместе с тем, как следует из содержания спорных агентских договоров, обязательства СМУП «ВЦ ЖКХ» по договорам ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения и в данных договорах не предусмотрены условия, устанавливающие обязанность ответчика перечислять истцу неуплаченные населением денежные средства за счет собственных средств.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о включении истцом в сумму иска дебиторской задолженности собственников помещений в качестве задолженности ответчика свидетельствует об искажении им предмета иска, так как истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных по вине  СМУП «ВЦ ЖКХ» в результате неисполнения последним обязательств по окончательному расчету в связи с расторжением агентского договора № 3/11 от 26.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления (т. 1, л.д. 4 – 6), истцом было заявлено о взыскании задолженности и убытков, причиненных, в том числе, в результате неисполнения ответчиком обязательств по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности владельцев помещений жилых домов. При этом истец, ссылаясь на положения статей 1005, 1006 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, фактически отождествил понятия задолженности по агентским договорам и причиненных ему убытков, определив сумму иска в совокупности.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям пришел к правильному выводу о неправомерности включения истцом в сумму иска дебиторской задолженности собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение принципалом обязанности по предоставлению агенту сведений, которые приводят или могут привести к изменению размеров начислений по коммунальным услугам, с учетом недоказанности истцом суммы заявленных исковых требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела было представлено «Обоснование тарифов в разрезе жилых домов в зависимости от благоустройства» и при отсутствии возражений со стороны ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обязан считать представленные истцом сведения фактически признанными ответчиком, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, представленных ответчиком доказательств и возражений на исковое заявление, СМУП «ВЦ ЖКХ» оспаривало применявшиеся истцом тарифы, периоды обслуживания домов, находящихся в управлении истца, площади помещений, а также указывал на принятие истцом без замечаний отчетов агента, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт проверки деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» контрольно-счетной палаты г. Смоленска за период со второго полугодия 2010 года по первое полугодие 2011 года безосновательно, в нарушение статьи 67 АПК РФ, принят в качестве доказательства по делу, так как договорные отношения между сторонами не являлись предметов данной проверки, у истца не проводилось встречной проверки, а проверяемый период не совпадает с периодом действия спорных агентских договоров, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из акта проверки деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» контрольно-счетной палаты г. Смоленска, проверяемый период включал в себя значительную часть периода действия агентских договоров. Кроме того, в данном акте проверки зафиксированы факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в частности, установлено перечисление ответчиком всех денежных средств, поступивших в проверяемый период от населения, поставщикам коммунальных услуг и управляющим организациям. Обстоятельства, установленные в указанном акте, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности принятым без замечаний принципалом отчетам агента за спорный период.

Довод апеллянта о том, что истец не отказывался  от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции мог предложить сторонами решить вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы и определить перечень вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу. При этом судом первой инстанции предлагалось провести  судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу. На отказ истца от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы указано в протоколе судебного заседания от 20.12.2011 (т. 10, л.д. 29 – 31). Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Стороны также не выразили свое согласие на назначение и проведение указанной