Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А62-3706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исказил смысл ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (данных о начислениях платежей собственникам помещений и оплатах в разрезе лицевых счетов за период действия агентских договоров; данных об истребованной в судебном порядке дебиторской задолженности должников), указав на заявление им ходатайства о понуждении ответчика предоставить указанные доказательства и отказав в удовлетворении ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм статьи 66 АПК РФ и противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств и расчетов и неподтвержденности цены иска, в то время как сторонами не заявлялось о фальсификации этих доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств удержания ответчиком денежных средств, полученных от населения в пользу истца, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности и убытков.

Довод апеллянта о том, что уничтожение ответчиком базы данных в разрезе лицевых счетов подтверждает наличие неисполненного им обязательства перед истцом, подлежит отклонению на основании статьи 68 АПК РФ, с учетом отсутствия надлежащих доказательств удержания ответчиком денежных средств, полученных от населения в пользу истца по спорным агентским договорам.

При этом ссылка апеллянта на то, что в результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки, поскольку он лишен возможности вести надлежащий бухгалтерский отчет и восстановить свои нарушенные права путем взыскания задолженности непосредственно с собственников помещений, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом не доказан размер причиненных убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

ООО «Управляющая компания «Новый город» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что сумма 8 285 843 руб., указанная в «Реестре лицевых счетов с указанием задолженности/переплат населения в разрезе услуг перед ООО «ЖЭУ № 12» по состоянию на 19.08.2011» (т. 9, л.д. 92 – 131), включает, в том числе, сумму денежных средств по исполнительным документам, полученным ответчиком за период действия агентских договоров от собственного имени, по которым права взыскателя после расторжения агентского  договора не переведены в установленном порядке на принципала, не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Вместе с тем, данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено документальными доказательствами, в связи с чем данный довод апеллянта не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, в  отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что реквизиты судебных решений и судебных приказов были представлены истцу письмом № 1/16-2111 от 04.07.2011.

В статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок правопреемства в исполнительном производстве, в соответствии с которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о замене взыскателя по соответствующим  исполнительным документам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «Новый город» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Управляющая компания «Новый город».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2012 года по делу № А62-3706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов