Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А62-8128/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

21 мая  2012 года                                                      Дело № А62-8128/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,          судей             Дорошковой А.Г.,   Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ООО «Чайка») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 по делу №  А62-8128/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ООО «Чайка» (215110, Смоленская обл., г. Вязьма, Красноармейское шоссе, д. 7а, ОГРН 1026700851627, ИНН 6722000071) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (214014, г. Смоленск, ул. Чаплина,     д. 12, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления № 6.5.-2024пл-Пс/0297-2011 от 19.12.2011 о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Чайка»  – Свистунова Ю.С. (доверенность от 01.02.2012 № 1);

от  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.12.2011  № 6.5-2024пл-Пс/0297-2011  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  –  ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного   частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта             2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество  ссылается на то, что несовпадение фактического периода времени проведения проверки со временем, указанном в акте проверки от 30.11.2011 № 6.5-2024пл-Пс/0297-2011, является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, что дает основание для признания постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами Управления на основании распоряжения от  18.10.2011  №  С-2024  «О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица» в период с  14.11.2011 по 30.11.2011 в отношении  Общества  проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления. По результатам проверки был составлен акт    № 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Чайка» Управлением  был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 и  вынесено постановление  о назначении административного наказания  от 19.12.2011,                               согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1  статьи  9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Общество, полагая,  что  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате проверки Управлением были выявлены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», «Правил безопасности систем газораспределения и газопротребления» (ПБ 12-529-03); «Правил устройства и  безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03); «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02); «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных  федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД-03-28);  «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, а именно:

-  на предприятии нет обученного, аттестованного и назначенного в установленном порядке лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, что является нарушением             ст. 9 ч.  1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», п.9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03); 

- не организованы надзор и обслуживание дымовой трубы котельной в установленном порядке, что является нарушением п. 1.2. «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных  труб» (ПБ 03-445-02); 

-  не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы котельной, что является нарушением п.1.2. ПБ 03-445-02; 

-  не обеспечено проведение обследования дымовой трубы котельной специализированной организацией в установленном порядке и в установленные сроки, что является нарушением п.п. 3, 6 ПБ 03-445-02; 

-  не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта, что является  нарушением ст. 11 ФЗ-116 от 21.07.1997, п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте»,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999; 

-  в положении о производственном контроле имеются ссылки на не действующие на настоящее время нормативно-правовые документы, что  является нарушением п. 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной   безопасности на опасном  производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999; 

-  на предприятии нет лица, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением п. 8 «Правил  организации осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999; 

-  не обеспечено ведение необходимой при эксплуатации котлов технической документации: так, в ремонтных журналах котлов не отражаются  результаты осмотров котлов до чистки с указанием толщины отложения  накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта, что является  нарушением п.9.5.2.  «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10.574-03; 

-  не обеспечивается проведение регулировки и настройки предохранительных клапанов паровых котлов (рег. №№ 74,75, 76,77) в соответствии с требованиями инструкции предприятия-изготовителя по монтажу и эксплуатации котла, что является нарушением п. 9.1.1., 6.2.14.            ПБ  10-574-03, инструкции по монтажу и эксплуатации котлов;

-  не обеспечен пересмотр режимных карт по ведению водно-химического режима паровых котлов в установленном порядке. Режимные  карты не пересматривались более трех лет, что является нарушением п. 1.4.  РД 10-179-98; 

-  допускается работа котлов без постоянного присутствия обслуживающего персонала (операторов). На момент проверки в котельной  отсутствовал оператор по обслуживанию котлов, что является нарушением  ст. 9 ч. 1  Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», п.п. 9.1.1, 9.2.10.                   ПБ 10-574-03.; 

-  не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями,  что является нарушением ст. 9  ч. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»,  п. 9.1.1. ПБ 10-574-03; 

-  в котельной нет аварийного освещения, что является нарушением     п. 7.2.2. ПБ 10-574-03; 

-  не обеспечено ведение водно-химического режима паровых котлов в  установленном порядке, что является нарушением п. 8.1. ПБ 10-574-03; 

- не проведена аттестация (проверка знаний требований промышленной  безопасности, ПБ 12-529-03,  других нормативных правовых актов и  нормативных технических документов, в объеме, соответствующем  должностным обязанностям и установленной компетенции) генерального  директора Мацкевич В.Н., что является нарушением ст. 9. Федерального  закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», п. 1.2.1. «Правил безопасности систем  газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;    

-  не произведены очередные  режимно-наладочные работы  газоиспользующего оборудования котлов  КПА-500 Г, наладка средств  автоматического регулирования и контроля, что является нарушением п. 34.  «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317; 

-  не проведена экспертиза внутренних газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, находящихся в эксплуатации более 20 лет,  что является нарушением п. 4.2. «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утв. ГГТН РФ от 05.06.2003 г. № 67, зарегистрирован в Минюсте 16.06.2003 г.     № 4686; 

-  не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ периодически повторяющиеся газоопасные работы, производимые без оформления наряда-допуска,  что является нарушением п.10.7. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03);

- не нанесены обозначения на входных дверях категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п. 9.4.  «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»           (ПБ 12-529-03); 

-  не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования  безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции  руководителей и  специалистов после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, что является  нарушением ст. 14. «Положения об организации  работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом  Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрированным  в Минюсте РФ 22.03.2007  № 9133; 

-  не разработаны документы, регламентирующие порядок проведения  расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте – системе газопотребления, их учет и анализ, что является нарушением п. 4.1.  «Порядка проведения технического расследования причин аварий и  инцидентов на объектах, подконтрольных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-28)», зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.2009 № 14722; 

-  не назначен приказом по организации ответственный за безопасную

эксплуатацию опасного производственного объекта – систему газопотребления, что является нарушением п.5.2.1. «Правил безопасности  систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); 

- не предусмотрена в производственной инструкции для слесаря КИП и   А технологическая последовательность выполнения  работ, методы и объемы  проверки качества их выполнения при проверке автоматики безопасности  котлов КПА-500Г по параметру: повышение давления газа перед горелкой,   что является нарушением п. 5.1.2.  «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03);

-  не производится отключение газоиспользующего оборудования от газопроводов с помощью заглушек при проведении внутреннего осмотра.  При проведении внутреннего осмотра котлов 14.11.2011  заглушки на газопроводе не устанавливались, что является нарушением п.10.41 «Правил  безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).

По результатам проверки составлен акт  № 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011.

Частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения  требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности  опасных  производственных объектов.

Частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения,   виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными