Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А62-8128/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой  сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в  устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об  административном правонарушении, протоколе  о применении меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в  случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно части 1 статьи 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме  в двух экземплярах.  Типовая форма  акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического  лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с  результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному   представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю,  его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об  отказе в ознакомлении с актом проверки.  В случае отсутствия руководителя,  иного должностного лица или уполномоченного представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица  дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом  проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки,  хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа  муниципального контроля.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» ( далее – Закон № 294-ФЗ)  предусмотрено право руководителя или уполномоченного  представителя юридического лица при проведении проверки  непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать  объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с  результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с  результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с  отдельными действиями должностных лиц органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции, проверка проводилась в присутствии  генерального директора Общества   посредством визуального осмотра и анализа  представленных документов в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Замечаний по указанным в акте проверки фактам и  методам проведения проверки директором  заявлено не было.

 В силу  пункта 12 статьи 16 Закона  № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Возражений на акт представлено не было.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому  Обществом  не  предъявлено, так  же как и замечаний по результатам проведенной проверки. 

Каких-либо документов, опровергающих факты, изложенные в оспариваемом постановлении, заявителем в материалы дела  не представлено.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии замечаний в акте проверки по фактам и методам проведения проверки, поскольку в протоколе от 30 ноября 2011 года                                  № 6.5-2024пл-ПР/0297-2011 об административном правонарушении отсутствует подпись директора, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и  правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1  статьи  9.1 КоАП РФ.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что оно не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку в акте проверки от 30.11.2011 №  6.5-2024пл-Пс/0297-2011  указано,  что Управление проводило проверку 30.12.2011 с 10 часов  00  минут  до 15  часов  00  минут,  а фактически   проверка была уже окончена до 14  часов 05 минут,  не может быть принят во внимание.

Несовпадение фактического периода времени проведения  проверки со временем, указанным в акте проверки от 30.11.2011   № 6.5-2024пл-Пс/0297-2011,  не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении  (пункт  10  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на  основании распоряжения от 18.10.2011 № С-2024 «О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица» в период с  14.11.2011 по 30.11.2011 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Генеральный директор  Общества  был ознакомлен с уведомлением о проведении проверки 09.11.2011 в 11.00 час, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 104-105).

При проведении проверки присутствовал  генеральный  директор Общества, что подтверждается его подписью в акте проверки                             (т. 1, л.д. 117-123). Протокол об административном правонарушении                     № 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 от 30.11.2011 составлен в его присутствии. 

При участии  генерального  директора  Общества 19  декабря 2011 года были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 19.12.2011 №  6.5-2024пл-Пс/0297-2011, которым Общество  привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи  9.1  КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления получена  генеральным директором Общества. 19.12.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 140-145).

Таким образом, при совокупности всех доказательств, обосновывающих вину нарушителя, несовпадение фактического периода времени проведения  проверки со временем, указанным в акте проверки,  не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Чайка» по платежному поручению № 91 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  в силу ст. 104  АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Смоленской области  от  05 марта              2012 года  по делу    № А62-8128/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Чайка» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 91 от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                          А.Г.  Дорошкова

В.Н. Стаханова