Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А62-5879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация приостановлена по ходатайству Общества на три месяца.

При этом недостающие документы направлены Обществом в адрес Рославльского отделения Управления Россреестра по Смоленской области из                г. Москвы заказным письмом с уведомлением 21.10.2011, о чем свидетельствуют штампы отделения связи.

Судом установлено, что данный пакет документов поступил в регистрирующий орган 28.10.2011, то есть после вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации (26.10.2011).

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Обществом неоднократно в течение двух недель предпринимались попытки сдать данные документы в Рославльское отделение, однако из-за большой очереди сделать этого не удалось и документы направлены по почте.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Обществу предоставлен значительный срок для подготовки необходимых документов; однако оно не осуществило сдачу документов на государственную регистрацию до истечения установленного срока.

При этом установление Управлением конкретной даты окончания течения срока подразумевает, что документы, даже если они направлены по почте, должны с учетом сроков доставки корреспонденции поступить в Управление до истечения этого срока; дата оправки корреспонденции в данном случае не имеет значения.

Кроме того, получив от Общества пакет документов, Управление направило в адрес Общества письмо от 31.10.2011 № 23-08 33222, в котором сообщило, что заявителем не соблюдены требования к почтовому отправлению документов, представляемых на государственную регистрацию (п. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ), а именно: отсутствует опись вложения и объявленная ценность почтового отправления; отсутствует заявление о государственной регистрации прав (заявление о дополнительном приеме документов на государственную регистрацию прав); отсутствуют нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия заявителя; отсутствует копия документа, удостоверяющего личность физического лица, представителя юридического лица.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанный пакет документов от 28.10.2011 № 23-07-3337, при этом опись вложения с объявленной ценностью данного почтового отправления не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения отказа в государственной регистрации права Обществом необходимых документов в Управление представлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в регистрирующий орган не представлен документ, свидетельствующий о соблюдении при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества в период процедуры наблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, а именно: документ, подтверждающий тот факт, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения                          (в справке от 05.05.2011 № 1235 сообщается о процентном соотношении договорной цены отчуждаемого имущества к стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2010), либо согласие временного управляющего на совершение сделки, выраженное в письменной форме.

Кроме того, из заявлений, поступивших от ООО «Луч» в Арбитражный суд Смоленской области, следует, что имело место несколько сделок по отчуждению имущества с одним покупателем (дела № А62-5880/2011,                    А62-5881/2011).

Также в материалы дела не представлены (во исполнение определений суда от 06.12.2011, от 13.01.2012) документы, свидетельствующие об уведомлении кредиторов ООО «Луч» о совершенной сделке (сделках) и о решении кредиторов по этому вопросу (п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление в регистрирующий орган документа, свидетельствующего о соблюдении ограничений при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, не являлось основанием для отказа Управления в осуществлении государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у Управления оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Закона № 127-ФЗ, отклоняется, так как в соответствии с п. 1 ст. 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае переход права собственности к покупателю не зарегистрирован в регистрирующем органе, соответствующая запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, следовательно, продажа спорного имущества возможна в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно сослался п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ и указал, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении кредиторов ООО «Луч» о совершенной сделке (сделках) и о решении кредиторов по этому вопросу, поскольку она основана на неправильном применении указанной нормы.

При этом названные документы запрошены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, об истребовании которых судом вынесены определения от 06.12.2011, от 13.01.2012.

Требование Управления о предоставлении заявителем данных документов для государственной регистрации не выставлялось, при отказе Управления в государственной регистрации названные документы не учитывались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЭНБИМА Групп» по квитанции от 02.04.2010 СБ 9038/409 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 по делу             № А62-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский,                    ул. Строительная, д. 22Б, ОГРН 1053301574259) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02.04.2012 СБ9038/409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина