Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А23-4355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2012 года

                                           Дело № А23-4355/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                      20АП-1433/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от         17 февраля 2012 года по делу № А23-4355/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вегас» (249441, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Степана Разина, д.1, ОГРН 1024000896787); третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 154 583 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Дарьиной Г.И. представителя, доверенность № 1106 от 31.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вегас»  о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих  управление многоквартирными домами) № 191/1 от 01.03.2008  за период с августа 2009 по август 2010 в  размере 155 346 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 5-11).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих  управление многоквартирными домами)                 № 191/1 от 01.03.2008  за период с августа 2009 по август 2010 в  размере  154 583 руб. 65 коп. (т. 3, л. д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (т. 1, л. д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Бураков А.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано  (т. 3, л. д. 22-28).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за  потребленную электрическую энергию. При этом  суд посчитал невозможным  принятие в качестве доказательств, подтверждающих   объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т. 3, л. д. 36-40).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что оплата гражданами производилась по индивидуальным приборам учета, а оплата  электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и для компенсации потерь  в сетях ответчика не производилась. Указывает, что  на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  приборы учета установлены частично (в пяти многоквартирных домах), а в отношении остальных семи многоквартирных домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности,   сделан расчет потерь.   Выражает  несогласие  с выводом суда  о несогласованности  установки приборов учета не на границе балансовой  принадлежности.  В подтверждение  этого указывает на подписание сторонами  в период с 01.02.2008 по 01.06.2009  соглашений о техническом взаимодействии и актов по разграничению балансовой принадлежности  и ответственности. Отмечает, что причиной  несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета  является  его бездействие.    Полагает, что суд неправомерно  отклонил акты  снятия показаний общедомовых приборов  учета за период с 01.08.2009 по 28.02.2010, поскольку  ответчик  не доказал неисправность приборов учета и не опроверг их показания.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что надлежащий учет электроэнергии не обеспечивался.  Заявляет о том, что установка приборов  осуществлена за пределами  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  Обращает внимание на отсутствие  решения общего собрания  собственников  помещений об установке  приборов учета. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позиции третьего лица,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель жалобы  представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное  ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Калужской  области от 17.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вегас» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) № 191/1 (т.1, л.д. 62-67).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме,   необходимом  покупателю для обеспечения исполнения функций по  управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств  покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался  оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе  балансовой принадлежности  электрооборудования указывался в приложении № 5 к   договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые  электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома  управляемого покупателем, который использует    для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организации, а при его отсутствии – в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были  осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для  населения   (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электроэнергии  производится покупателем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком  до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Объем фактического потребления электроэнергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома  определялся на основании  сведений сетевой организации, представляемых гарантирующему поставщику. При отсутствии  (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации  и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома – в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора  был определен в пункте 7.1 с 01.03.2008  по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.   

В период с 27.10.2008 по 01.06.2009 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Вегас» (управляющая компания)  были заключены соглашения о техническом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которым контрагенты  определили:

- границы балансового разграничения  и ответственности за эксплуатацию  электросетей, категории надежности электроснабжения;

-  организацию коммерческого учета;

- порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения  объема  потребления электроэнергии расчетным методом;

- определение величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки  объема электропотребления, в случае установки  приборов учета не на границе  балансовой принадлежности электросетей;

- порядок информирования об аварийных ситуациях на  энергетических объектах и сроках их ремонта;

- порядок согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л. д. 35-49).

В феврале  2008 года  ООО «Вегас» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подписали  акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в которых   согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 50-61).

03 августа 2009 года сетевая организация установила   общедомовые приборы учета, в подтверждение чего  представлены наряды на установку, акты проверки приборов  учета            (т.1, л. д. 68-73, 74-85).

По актам снятия показаний  указанных приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 покупателю к оплате был  предъявлен  объем  электрической энергии, составляющий  956 647 кВтч (т. 1, л. д. 86-99).

Ответчик  же оплатил объем потребленной  электрической энергии  по показаниям  приборов учета, установленных в жилых домах  на местах общего пользования, и индивидуальным приборам учета, установленных        в жилых        помещениях в размере  887 761 кВтч.

Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010  электрической энергии в 12 многоквартирных  жилых домов   города Кирова Калужской области (дом № 5 по улице  Фурманова, дом № 17 по улице Пролетарской, дом № 6 по улице Пушкина, дом № 35 по улице Пролетарской, дом № 49 по улице Жмакина,  дом № 20 по улице Строительная, дом № 39 по улице Пролетарской, дом № 27 по улице Пролетарской, дом № 5 по улице Строительная, дом № 33 по улице Пролетарской, дом № 18 по улице Строительная,  дом № 1 «Д» по улице Жмакина).

По расчету истца объем потерь за спорный период составил                 63 998 кВтч  (956 647 кВтч по данным территориальной сетевой организации -  4 888 кВтч  потребление субабонентами – 887 761 кВтч  оплаченный объем электроэнергии за спорный период).    

Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных  жилых  домов № 5 по улице  Фурманова, № 17 по улице Пролетарской,  № 6 по улице Пушкина,  № 35 по улице Пролетарской,  № 49 по улице Жмакина,   № 20 по улице Строительная, № 39 по улице Пролетарской,  № 27 по улице Пролетарской,  № 5 по улице Строительная,  № 33 по улице Пролетарской,  № 18 по улице Строительная,   № 1 «Д»