Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А23-4355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по улице Жмакина в городе Кирове Калужской области  является  ООО «Вегас» (т. 2, л. д. 31-43, 44-55).

В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006  № 307 (далее - Правила № 307).

В пункте 3 Правил № 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения № 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Основных положений № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации  входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела следует, что  03 августа 2009 года  сетевая организация установила общедомовые приборы учета для управляющей компании, что подтверждается  нарядами на установку и актами проверки приборов  учета  (т.1, л. д. 68-73, 74-85).

При этом истцом и третьим лицом  подтверждено, что в 5  жилых домах  общедомовые приборы учета установлены на границе  балансовой принадлежности и без согласования с собственниками многоквартирных  домов (общедомовые приборы учета установлены  на границе балансовой принадлежности в домах № 35 по улице Пролетарской, №  6 по улице Пушкиной, № 1Д по улице Жмакина, № 5 по улице Фурмана,  № 33 по улице Пролетарской); в 7 жилых домах  общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (дома № 49 по улице Жмакина, № 27, 39, 17 по улице Пролетарской,  № 20, 5, 18  по улице Строителей).

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2012  заявитель жалобы был обязан  осуществить расчет в соответствии с Правилами № 307 (по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета – по показаниям этих приборов; по 7 жилым домам, где общедомовые приборы учета установлены не на границе  балансовой принадлежности -   по  нормативам потребления).

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию  за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 составила  72 769 руб. 25 коп. (98 107 руб. 62 коп. -  по нормативу потребления по 7 жилым домам с общедомовыми приборами учета не на границе балансовой принадлежности; 25 338 руб. 37 коп. -  переплата по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности. Таким образом,  задолженность ответчика составила  разницу цифр 98 107 руб. 62 коп. и  25 338 руб. 37 коп.).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств недостоверности показаний данных приборов учета, установленных  на границе балансовой принадлежности, либо их  неисправности  ответчиком не представлено. Сведения, необходимые для расчета задолженности по нормативам потребления, представлены самим ответчиком.

Утверждение ответчика о правомерности  определениям им потребленной  электрической энергии как суммы  показаний приборов учета, установленных  на места общего пользования и индивидуальных приборов учета, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил  № 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил № 530.

Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу  (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту  общего имущества в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10; от 15.07.2010 № 2380/10; от 11.10.2011 № 5514/11; 17.11.2011 № 8711/11.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в сумме 72 769 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 660 руб. 41 коп. (платежное поручение № 4666 от 06.09.2011 – т. 1, л. д. 13) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2488 от 24.02.2012 – т. 3, л. д. 42). 

В силу пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  154 583 руб. 65 коп. составляет 5 637 руб. 50 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в  по иску распределяется на стороны следующим образом: на истца – в размере  2 983  руб. 68 коп.,  на ответчика в размере 2 653 руб. 82 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе  распределяется следующим образом: на истца - в размере 1 058 руб. 51 коп., на ответчика – 941 руб.                 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  в возмещение судебных расходов подлежит взысканию  3 595 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная  истцом госпошлина по иску в сумме 22 руб.        91 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                          П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу № А23-4355/2011 отменить.

Исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегас» (ОГРН 1024000896787) в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746) задолженность в сумме 72 769 руб. 25 коп., а также 3 595 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины  по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  ОАО «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 22 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий  судья

        Судьи

 Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов