Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А68-7200/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                 Дело № А68-7200/11

21 мая 2012 года

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу № А68-7200/11 (судья Коновалова О.А.).

        В заседании приняли участие представители:

        от Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Левина Н.Н. (доверенность от 06.02.2012 № Д-18), Полсычева Е.А. (доверенность от 25.12.2011 № Д-163).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный предприниматель Маликов Роман Александрович (301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 29,                                             ОГРНИП 304715132300086, ИНН 711807765580) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению – Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (300041, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6,                                      ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным п. 2 решения № 418/23 от 16.05.2011 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 504,38 рублей.  

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жулина Т.И. (301246,         Тульская обл., г. Щекино, ул. Емельянова, д. 67, кв. 144).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Маликов Р.А. обратился с  заявлением на выделение средств на выплату пособий по обязательному  социальному страхованию, в том числе по беременности и родам                    Жулиной Т.И. 

В период с 06.04.2011 по 16.05.2011 ГУ – ТРО ФСС РФ  была  проведена камеральная проверка на основе расчета предпринимателя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на  выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011. 

В ходе проверки установлено, что Жулина Т.И. была принята согласно штатному  расписанию на должность ведущего юрисконсульта с 01.11.2010 с окладом 22 000 руб. Должность в штатное расписание введена с 01.11.2010.

Жулина Т.И. представила Маликову Р.А. листок временной нетрудоспособности по беременности и родам с 21.02.2011 по 10.07.2011. Размер пособия, рассчитанный заявителем, составил  100 434,78  рублей. 

Документы, подтверждающие выполнение Жулиной Т.И. трудовых  функций  ведущего юрисконсульта, оформление какой-либо документации или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной  инструкцией,  к  проверке  не  представлены. Доказательств необходимости  введения штатной единицы ведущего юрисконсульта незадолго до наступления страхового случая также не представлено. 

Проанализировав данные обстоятельства, ГУ КРО ФСС РФ посчитало,  что заявителем искусственно созданы  условия  для  получения  возмещения  пособия, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное было расценено им как злоупотребление правом.   

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 16.05.2011                     № 418/23.

На основании названного акта заместителем управляющего                     ГУ – ТРО ФСС РФ 16.05.2011 принято решение № 418/23, пунктом 2 которого частично отказано  в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, понесенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 504,38 руб. 

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд  с  заявлением.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку                                     ИП Маликовым Р.А. представлены в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, отказ Фонда социального страхования в возмещении предпринимателю расходов по обязательному социальному страхованию является неправомерным.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации  работник  имеет право  на  обязательное  социальное  страхование  в  случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Условия  и  порядок  выплаты  пособий  по  временной  нетрудоспособности,  по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

На основании статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому  социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности,  вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также  суммы пособий по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с  нарушением установленного  порядка листков  нетрудоспособности), к зачету не  принимаются  и  подлежат  возмещению  в установленном порядке. 

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона № 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования. 

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов. 

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии   причинно-следственной  связи  между  уплатой  взносов  в  Фонд  социального  страхования Российской Федерации на основании реальных  трудовых  отношений  с  целью формирования  финансовой  основы  для  осуществления  последующих  выплат  и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального  страхования  Российской  Федерации  и  из  которых  формируются  его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей. 

В  соответствии с  подпунктом  3  пункта  1  статьи  11 Федерального  закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на  обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы  произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение  прибыли.  Из  данной нормы  права  следует,  что  субъект  предпринимательской  деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности,  осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для  них  размер заработной платы. 

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя  экономической целесообразности  по  установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия к  зачету  расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального  страхования, послужил вывод ответчика о том, что предпринимателем искусственно созданы  условия для возмещения пособия в завышенном размере  за счет средств Фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель  Маликов  Р.А.  занимается деятельностью по оказанию услуг в области права. 

На основании приказа № 04 от 01.11.2010 на должность ведущего юрисконсульта с окладом 22 000 руб. с 01.11.2010 была принята Жулина Т.И.

Трудовой договор заключен 01.11.2010. В договоре заработная плата установлена работнику в размере 22 000 руб., при этом расшифровка этой суммы обозначена как пять тысяч руб. 

Должность ведущего юрисконсульта утверждена штатным расписанием № 2 от 01.11.2010, то есть в день заключения трудового договора  с  Жулиной Т.И. (01.11.2010).

       Согласно представленной должностной инструкции юрисконсульта Жулина Т.И. исполняет должностные обязанности, определенные законодательством Украины.

Приказом № 5 от 24.02.2011 Жулиной Т.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 21.02.2011 по 10.07.2011, т.е. спустя 3,5 месяца после принятия ее на работу, и начислено пособие в сумме 100 434,78 руб. При этом документов, подтверждающих фактическую выплату Жулиной Т.И. названной суммы, работодателем не представлено ни в Управление в ходе проверки, ни в суд.

          Помимо этого, как следует из представленной предпринимателем декларации по УСНО за 2010 год с объектом налогообложения — доходы, сумма дохода ИП Маликова Р.А. составила 600 000 руб.

        Согласно проведенному ответчиком анализу за 2010 год ежемесячная прибыль заявителя с июля по декабрь 2010 года составила 5830,74 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 197 от 24.03.2011 для трудоспособного населения на 4 квартал 2010 года в размере 6367,00 руб.

        Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нецелесообразности принятия на работу юрисконсульта с таким окладом, при том, что ранее эти услуги предприниматель осуществлял сам.  

 В обоснование необходимости принятия на работу помощника  заявитель  ссылается  на  открытие  нового  офиса.

Для подтверждения названного обстоятельства им представлены договоры аренды с ООО «Зеркало»  от 01.06.2010 (аренда павильона на территории Лукашинского рынка площадью  16  кв. м  под офис сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011) (т. 3, л. 18-21) и от 01.12.2011 (аренда павильона, расположенного на «Лукашинском рынке», сектор Б № 25, площадь 20 кв. м, сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012) (т. 2, л. 70-72).  

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры аренды павильона, расположенного на территории Лукашинского рынка, площадью 16 кв. м, заключались предпринимателем и ранее, а именно 07.03.2009          (т. 3, л. 10-13) и 01.06.2009 (т. 3 л. 14-17).

Во исполнение данных договоров предпринимателем представлены акты сверки (т. 3, л. 107-109). Из актов сверки не усматривается, по какому конкретно договору они составлены, есть только ссылки на основной договор.

В то же время по периодам и сумме оплаты названные документы можно отнести именно к вышеуказанным договорам.  

Таким образом, из представленных предпринимателем в обоснование своей позиции доказательств можно сделать вывод, что предприниматель, заключая договор от 01.06.2010,  не открывал новый офис, а лишь продлевал срок аренды павильона, расположенного на территории «Лукашинского рынка», площадью 16 кв. м.

Что касается договора № Б-25 (т. 2, л.70-72),