Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А68-7200/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то он вообще не имеет правового значения для настоящего спора как доказательство открытия нового офиса, так как заключен только 01.12.2011, в то время  как       Жулиной Т.И.  предоставлен отпуск по беременности и родам с 21.02.2011. Следовательно, в этот период времени спорное лицо уже не могло быть принято на работу в новый офис, открытый предпринимателем по договору аренды           № Б-25.

 В подтверждение того, что Жулина Т.И. фактически выполняла  трудовые функции по договору от 01.11.2010, ИП Маликовым Р.А. в материалы дела представлены трудовой договор, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости на выплату заработной платы, а также     договоры на оказание юридических услуг.

Между тем представленные предпринимателем множественные договоры на оказание юридических услуг, которые были составлены до принятия Жулиной Т.И. на работу, свидетельствуют лишь о том, что работа по основному виду деятельности (деятельность в области права) у индивидуального предпринимателя Маликова Р.А. велась даже более активно, чем после  приема Жулиной Т.И. на эту должность.

 В свою очередь из договоров на оказание юридических услуг № 10-02 от 13.12.2010 и № 0-287 от 07.12.2010, составленных после принятия                   Жулиной Т.И. на работу, также не усматривается, что их подготовкой занималась именно она.

        В период с 01.11.2010 по 21.02.2011 Жулина Т.И. составила только одно правовое заключение, датированное 06 ноября 2010 года, в связи с чем данное действие нельзя признать доказательством систематического исполнения ею трудовых обязанностей.

Каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих о том, что данным лицом в интересах предпринимателя реально совершались какие-либо действия в том объеме и с той степенью сложности,  которые  бы  соответствовали  уровню  установленной заработной платы в данной должности, заявителем в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей заявителя Пирогова Р.С. и Тринца А.В., которые подтвердили, что Жулина Т.И.  оказывала им устные  консультации, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть оценены критически.

        Указанных свидетелей пригласил ИП Маликов Р.А., их он (с его слов) нашел на Лукашинском рынке.

        Согласно пояснениям Пирогова Р.С. и Тринца А.В. им оказывала устные консультации на Лукашинском рынке девушка по имени Татьяна, фамилию ее они не называли. Каких-либо письменных документов во время консультации Татьяна не составляла и их не регистрировала,  адреса их проживания не записывала. Со слов свидетелей, ранее они ее видели в            г. Щекино.

        При этом в книге регистрации записи о том, что Пирогов Р.С. и       Тринц А.В. приходили на консультацию к Жулиной Т.И., отсутствуют. Документального подтверждения оплаты консультационных услуг нет.

В связи с этим установить, каким образом заявитель нашел данных лиц, пригласив их в качестве свидетелей в суд для дачи показаний, не представляется возможным.

Фотографии, по которым свидетели сразу же без сомнения опознали девушку по имени Татьяна,  якобы консультировавшую их по правовым вопросам, были представлены заявителем. Однако факт того, что спустя большой промежуток времени, а именно более года, данные свидетели помнят ее по имени, увидев один раз, также вызывает сомнение.

В связи с этим данные доказательства, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны допустимыми, а других доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей Жулиной Т.И. предпринимателем не представлено.

Кроме того, после ухода Жулиной Т.И. 21.02.2011 в отпуск по беременности и родам на должность юрисконсульта с 01 октября 2011 года (по истечении 7 месяцев) принят другой  сотрудник – Бараковский  А.И. с    окладом 12 000 руб.

 При этом существенную разницу в заработной плате ИП Маликов Р.А. аргументирует тем, что Бараковский А.И. в отличие от Жулиной Т.И. не имеет опыта юридической работы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Жулина Т.И. окончила в 2006 году ГОУ высшего профессионального образования «Российская правовая  академия  Министерства  юстиции  Российской  Федерации», ей присвоена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» (диплом № ВСБ 0640842).

Согласно данным трудовой книжки до приема на работу к                        Маликову Р.А. последним местом работы  Жулиной  Т.И.  в период  с 15.12.2009 по 19.05.2010 (шесть месяцев) было ООО «Хоум кредит энд Финанс  Банк», где она работала кредитным специалистом в группе продаж, а в период с 10.08.2010 по 14.10.2010 – состояла на регистрационном учете в качестве безработной в  Департаменте труда и занятости населения Тульской области ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Щекино».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Жулиной Т.И. более высокой квалификации и опыта юридической работы, чем у Бараковского А.И., заявителем также не представлено.

Более того, пояснений в отношении возможности осуществления  деятельности в течение 7 месяцев в двух офисах одновременно самим предпринимателем в одном лице не дано.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем своим правом, выразившимся в  искусственном создании условий для  назначения  и  выплаты  Жулиной Т.И. государственного пособия по материнству в  завышенном  размере  за  счет  средств Фонда  социального страхования, а следовательно, ГУ ТРО ФСС РФ правомерно не приняло к возмещению расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, на сумму 80 504,38 руб.

Ссылка заявителя на то, что пособие по беременности и родам не было выплачено Жулиной Т.И. по причине неперечисления ответчиком на расчетный счет ИП Маликова Р.А. суммы исчисленного пособия в полном объеме, отклоняется судом, поскольку выплата страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам носит компенсационный характер и согласно ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ оно должно быть выплачено работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Довод предпринимателя о том, что ИП Маликовым Р.А. были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по материнству в заявленном размере, уплачены необходимые налоги, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по  установлению  размера  заработной  платы и материальной помощи  работникам Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. 

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение  вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено только  в зависимость от наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы и иных выплат в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ ТРО ФСС РФ в выделении ИП Маликову Р.А. средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 № 780, следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу                 № А68-7200/2011 отменить.

В удовлетворении требований ИП Маликова Р.А. о признании недействительным решения Государственного учреждения – Тульского регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации № 418/23 от 16.05.2011 отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева