Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А09-6951/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 мая 2012 года                                               Дело № А09-6951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области    Платоновой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от              16 февраля 2012 года по делу № А09-6951/2011 (судья Кулинич Е.И.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Финансовое управление Брянской области (г. Брянск, пр. Ленина, д. 33)

(далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В.  (г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов), выраженных в установлении  требования судебного пристава от 14.09.2011 о представлении в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска информации о том, в каком банке обслуживается организация-должник, обращении взыскания на денежные средства заявителя, а также незаконным требования судебного пристава от 27.09.2011 № 52429 о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № А09-449/2010 от 25.05.2010, установившего пятидневный срок исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                       ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области                         Платоновой Е.В., выраженные в обращении взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных Финансовым управлением Брянской области требований, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Платонова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовое управление Брянской области и Советский РОСП                          г. Брянска УФССП по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия  их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010  по делу № А09-449/2010 с  Брянского областного  фонда жилищного строительства и ипотеки (г. Брянск) и                    ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (г. Брянск) в пользу            ВТБ  24  (ЗАО)  в  солидарном  порядке  взыскано  22 297 776  руб.  95  коп. задолженности,  в том числе  11 136 558 руб. 90  коп. – процентов  за пользование  кредитом,  2 561 718 руб. 05 коп. – пени  по  просроченным  процентам, 8 599 500  руб. – пени по просроченному долгу. При этом в решении суда указано, что в случае недостаточности средств у Брянского областного фонда жилищного  строительства и ипотеки и ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области следует взыскать  с гаранта  – казны  субъекта Российской Федерации  «Брянская  область»  в  пользу  ВТБ  24  (ЗАО)             11 136 558 руб. 90 коп.  процентов за пользование кредитом.

На основании указанного решения суда 07.02.2010  ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный  лист  серии АС № 002442353 о  взыскании  с  гаранта  казны  субъекта  Российской Федерации «Брянская  область»  в случае  недостаточности  денежных средств  у  Брянского  областного  фонда  жилищного  строительства  и  ипотеки  и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 11 136 558 руб. 90 коп.  процентов за пользование кредитом. При этом  в  исполнительном  листе  серии АС               № 002442353  от  07.12.2010 в  качестве должника указан субъект Российской Федерации  «Брянская  область»  в  лице  Финансового  управления Брянской области.

На основании данного исполнительного  листа  судебным приставом-исполнителем 02.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 40354/11/01/32 о взыскании с Финансового управления Брянской области долга в размере 11 136 558 руб. 90 коп.

Поскольку в указанном постановлении была допущена  техническая описка в наименовании должника, в предмете взыскания и в сроке исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено  постановление о  внесении изменений в  ранее  вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая,  что   постановление  от 02.05.2011 нарушает  права  и  законные  интересы заявителя, не  соответствует  нормам  материального  права  ввиду  неверного  указания  в тексте  постановления  наименования  должника,  а  также  срока  исполнения  требований, содержащихся  в исполнительном документе, Управление оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу    № А09-3093/2011 в удовлетворении заявленных Финансовым управлением Брянской области требований о признании недействительным       постановления   о  возбуждении исполнительного производства от  02.05.2011 № 40354/11/01/32 отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011  по делу № А09-3093/2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 в адрес Управления направлено официальное требование о необходимости в срок до 22.09.2010 предоставить в Советский районный отдел судебных приставов                          г. Брянска информацию о том, в каком банке или   иной                          кредитной организации обслуживается организация-должник.           Постановлением от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете                                      № 40603810200013000001, открытом в ГУ ЦБ РФ по Брянской области.

Поскольку  постановлением от 15.09.2011 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Финансового управления Брянской области, а не на имя должника – субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.09.2011 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2011 направил в адрес субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового          управления Брянской области требование о необходимости                 исполнения решения   Арбитражного    суда   Брянской     области  от 25.05.2010 по делу № А09-449/2010 в пятидневный срок.          Поскольку  должник 03.10.2011 перечислил денежные средства в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя,  выраженные в установлении  в требовании от 14.09.2011 указания о представлении в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска информации; в обращении взыскания на денежные средства заявителя, а также требование от 27.09.2011 № 52429 о принудительном исполнении исполнительного листа в пятидневный срок незаконны, противоречат действующему законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в обращении взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что  постановлением судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов                    г. Брянска Платоновой Е.В. от 15.09.2011 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Финансового управления Брянской области, а не на имя должника – субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области, как указано в исполнительном документе, в связи с чем указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и ими нарушались права и законные интересы Управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным.

  Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете                      № 40603810200013000001, открытом в ГУ ЦБ РФ по Брянской области, которое было получено Финансовым Управлением Брянской области 19.09.2011.

Вместе с тем, как следует из договора банковского счета от 22.04.2011    № 248-д, указанный счет является счетом по учету средств, полученных бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, открытым на имя Финансового управления Брянской области, а не счетом должника – субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно устранил допущенное нарушение положений указанной нормы путем вынесения 19.09.2011 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса