Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А62-5892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 мая 2012 года

                                    Дело № А62-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года по делу № А62-5892/2011 (судья Селивончик А.Г.), по иску ООО «Инвесткапстрой» (ОГРН 1066727016840, ИНН 6727017287), ООО «СтройМастер» (ОГРН 1076727000217, ИНН 6727017551) о взыскании 4 492 240 руб.

В судебном заседании 14.05.2012  приняли участие представители ООО «СтройМастер»: Мозговой А.В. (доверенность от 12.12.11), Бабкин В.Л. –директор (паспорт), представители ООО «Инвесткапстрой»  Вишнякова Н.В. (доверенность №14 от 16.01.12), Барабаш Е.Ю. – ген.директор.

В судебном заседании 14.05.2012 объявлялся перерыв до 21.05.2012 в порядке ст. 163АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2012  приняли участие представители ООО «СтройМастер»: Мозговой А.В. (доверенность от 12.12.11), Бабкин В.Л. –директор (паспорт), представители ООО «Инвесткапстрой»  Вишнякова Н.В. (доверенность №14 от 16.01.12), Барабаш Е.Ю. –ген. директор (паспорт).

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (далее тексту – истец, заявитель, заказчик, ООО "Инвесткапстрой") обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ООО "СтройМастер") о взыскании убытков в размере 4 522 240 руб., возникших при исполнении ответчиком договора подряда № 4 от 03.04.2008 и судебных расходов (т.1 л.д. 5-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с убытков в сумме 30 000 руб. в части расходов на проведение обследования объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля              2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" взыскано        4 492 240 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 056 215 руб. и убытки в сумме 1 436 025 руб., а также 45 661 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.  Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании 30 000 руб. прекращено.  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с позицией суда, ООО «СтройМастер»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в нарушении проектной документации. Также ответчик ссылается на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А62-5211/2010, не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет определить период возникновения имеющихся недостатков и дефектов в работах. Указывает, что истцом не представлено доказательств их качественного устранения и понесенных в связи с этим расходов. Одной из причин некачественно выполненных работ ответчик считает предоставление заказчиком некачественных материалов, что по его мнению повлекло ухудшение конечного результата работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 4 от 03.04.2008 с дополнительными соглашениями № 1-9 к нему (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 11-26), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по строительству (возведению) пятиэтажного жилого дома, со встроенными административными помещениями на первом этаже, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 21 (далее по тексту - объект), в соответствии с заданием заказчика, технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №9 от 20.11.2009, сроки выполнения работ согласованы с 26.05.2008 по конец II квартала 2010 года.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №9 от 20.11.2009, общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 20 831 875 руб. 59 коп., в том числе по локальной смете № 1 в сумме 3 799 229 руб. 51 коп., № 2 в сумме 919 854 руб. 08 коп., № 3 в сумме                1 600 000 руб., № 4А в сумме 1 200 385 руб., № 4Б в сумме 1 200 385 руб., № 4В в сумме 1 200 385 руб., № 5 в сумме 2 000 744 руб., № 6 в сумме                   133 421 руб., № 6А в сумме 40 000 руб., № 7 в сумме 70 002 руб., № 8 в сумме  2 217 467 руб., № 9 в сумме 600 003 руб., № 10 в сумме   2 800 000 руб., №11 в сумме 3 050 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 9.7 договора приемка работ осуществляет по актам приемки, подписанным сторонами, при этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 11.1 и 11.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее чем через 5 дней после подписания им акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 19.1 договор прекращает свое действие по истечении гарантийного срока, установленного в течении 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового в эксплуатацию объекта.

Полагая, что заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены не в полном объеме, ООО "СтройМастер" 10.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" задолженности по договору подряда           № 4 от 03.04.2008 в сумме 2 052 267 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу № А62-5211/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМастер" отказано в полном объеме. Указанное решение сторонами не обжаловалось,  данный судебный акт вступил в законную силу (т. 1, л.д. 56-61).

В ходе рассмотрения дела № А62-5211/2010 установлено, что при исполнении договора подрядчиком выполнены имеющие потребительскую ценность для заказчика работы на сумму 13 413 831 руб. (17 906 071 руб. (стоимость актов на выполненные работы)-  2 987 248 руб.(стоимость работ для устранения дефектов, согласно экспертизы) - 1 504 992 руб.(стоимость неустранимых нарушений, согласно экспертизы)  стоимость которых составляет последовательную разницу между стоимостью фактически выполненных работ, стоимостью расходов на устранения выявленных недостатков и стоимостью работ, выполненных с отступлением от проекта, а следовательно, не подлежащих оплате. При этом заказчиком произведено перечисление подрядчику в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 16 470 046 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ, и это  полностью исключает наличие у ООО "Инвесткапстрой" задолженности перед истцом ООО "СтройМастер".

Полагая, что действиями ответчика при исполнении договора причинены убытки в размере 4 492 240 руб., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 987 248 руб., а также стоимость работ, выполненных с неустранимыми нарушениями и отступлениями от проекта в размере 1 504 992 руб., истец 08.09.2011 направил ответчику претензию № 193 от 08.09.2011, в которой потребовал их возмещения (т.1 л.д. 64-65). Данная претензия ответчиком оставлена без реагирования, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Решением  суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из преюдициальности решения по делу                                       №  А62-5211/2010.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств отнесен к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан заключенным и оснований для признания его недействительным участвующими в деле лицами не приведено.

В порядке части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предметом спора сторон в рамках дела № А62-5211/2010 являлось соответствие выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации, предъявляемым качественным характеристикам и определение их стоимости, в связи с чем  в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» №144-Э-11 СМК АОК 04 (л.д. 105-120) по результатам осмотра объекта строительства с участием представителей сторон и изучения документации установлено, что не соответствуют требованиям качества и проектной документации работы на сумму 4 492 240 руб., в том числе стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет                     2 987 248 руб., а стоимость работ, выполненных с неустранимыми нарушениями и отступлениями от проекта, определена в размере                         1 504 992 руб. Перечень недостатков и дефектов приведен в тексте экспертного заключения и приложениях к нему.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора