Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А62-5892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал установленным, что при исполнении договора ответчиком выполнены работы на сумму 17 906 071 руб., из которых стоимость работ по исправлению допущенных дефектов составляет 2 987 248 руб., а стоимость работ, выполненных с отступлением от требований проектной документации, составляет 1 504 992 руб., ввиду чего общая стоимость работ, не соответствующих требованиям качества и проектной документации составляет 4 492 240 руб. (2987248+1504992), а стоимость работ, соответствующая требованиям проектно-сметной документации, обязательны норм и правил и условиям договора, составила 13 413 831 руб. (17 906 071-4 492 240).

Доводы ответчика, обжалующего решение по настоящему делу, фактически сводятся к обжалованию установленных по делу  №А62-5211/2010 обстоятельств и доказательств. Так, ответчик выражает свое несогласие с проведенной по делу № А62-5211/2010 экспертизой в ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» и, в частности, с установленной по третьему  и шестому вопросам проводимой   экспертизы стоимости работ, которые не соответствуют качеству или проекту в сумме 4 492 240 руб. (в т.ч. на исправление дефектов - 2 987 248 руб. и стоимости неустранимых нарушений – 1 504 992руб.). Однако от проведения экспертизы по настоящему делу ответчик отказался. Доказательств того, что указанные суммы не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлялась проектная документация по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 21. Сторонами путем визуального сличения было установлено, что рабочие чертежи, по которым производилось строительство ответчиком,  и проектная документация, представленная истцом,  идентичны. На предмет установления данного  сходства экспертным путем стороны отказались.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает, что отхождения от проектной документации при строительстве дома имели место, однако оспаривает свою вину в указанных нарушениях проектной документации. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: материалами дела не установлено, в связи с чем и по какой причине произошло изменение проектной документации  и  что ухудшение результатов выполнения работ вызвано некачественными  и не соответствующими проектной документации строительными материалами, предоставленными истцом.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом,  в рассматриваемом деле экспертиза может быть назначена лишь по ходатайству кого-либо из сторон. Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам экспертным путем выяснить вопрос, касающийся причин нарушения проектной документации, для установления  вины ответчика в таком нарушении. Однако стороны отказались от проведения настоящей экспертизы. 

Довод ООО "СтройМастер" о том, что ухудшение результатов выполнения работ вызвано некачественными  и не соответствующими проектной документации строительными материалами, предоставленными истцом, не подтвержден никакими доказательствами. Накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке строительных материалов истцом ответчику у него не сохранились. Проверить этот довод иным путем суд возможности не имеет. В силу п.п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А62-5211/2010.

С учетом  изложенного обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года по делу №А62-5892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                              М.В. Каструба

                                                                                        М.М.Дайнеко