Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А54-6363/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-6363/2010

22 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А54-6363/2010 (судья Шуман И.В.).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (390035, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10, ОГРН 1026201100727) (далее – Общество, заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области  с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской  области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409) (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании  недействительным  решения  об  отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 546 руб.  и  об  обязании  возвратить  из  федерального  бюджета  налог  на добавленную стоимость в сумме 2 957 546 руб.

        Решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  20.04.2011  заявленные  требования  удовлетворены.

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 05.12.2011 по делу № А54-6363/2010 решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от  12.07.2011 по  делу  № А54-6363/2010 оставлено  без  изменения.

В этой связи 23.12.2011 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказания юридической помощи, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2012 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов на оплату представителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ОАО «Рязанский завод  плавленых сыров» заключило с адвокатом Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат»  Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.И. соглашение от 10.12.2010 № 63/1-12/10, предметом которого является изучение  документов, подготовка, составление искового заявления о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 2 957 546 руб. и обязании возвратить из федерального бюджета НДС в размере 2 957 546 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области,  защита интересов ОАО «Рязанский  завод  плавленых сыров» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1. соглашения).

Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере             150 000  руб. Оплата стоимости  настоящего соглашения перечисляется доверителем на расчетный счет или вносится в кассу коллегии при условии принятия положительного решения Арбитражным судом Рязанской области на основании  акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден актом  выполненных  работ  от  01.07.2011, согласно которому результаты  выполненных работ по соглашению полностью соответствуют требованиям клиента.

На основании указанного акта Общество произвело оплату  представительских услуг в сумме 150 000  руб., о чем свидетельствует  платежное поручение от 04.07.2011 № 3135 (т. 7, л. 8).

         Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от  21.12.2004  № 454-О,  следует,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя.

        Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Как установлено судом, в рамках соглашения от 10.12.2010 № 63/1-12/10   адвокатом  Дорожко  С.И. проведены следующие мероприятия:

– составлено  заявление  о  признании  недействительным решения об отказе  в  осуществлении  возврата  НДС  в  размере  2 957 546  руб.  и  обязании возвратить  из  федерального  бюджета  НДС  в  размере  2 957 546  руб.,

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  (03.02.1011 – предварительное судебное заседание; 28.02.2011, 04.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011,  13.04.2011 –  судебные  заседания),

– подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 3 по Рязанской области,

– участие в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (05.07.2011). 

        Положениями пункта 1.1. вышеназванного соглашения предусмотрена также защита адвокатом интересов Общества в суде кассационной инстанции.

        В то же время из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела в кассационной инстанции участие принял  представитель Смирнов А.А., являющийся помощником адвоката                        Дорожко С.И. Указанный представитель  подготовил отзыв на  кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании (с выездом в                            г.  Брянск).

        Командировочные  расходы  данного  представителя  составили    7212,70  руб. (счет ОАО «Гостиница «Десна» от 30.11.2011 № 4763 (т. 7,  л. 19), проездные  документы Н2010011  654380,  Н2010011  654379,  АН2010036 698711 (т. 7, л. 19-23).

        Представитель заявителя Дорожко С.И. в судебном заседании пояснил, что пунктом 3.3.5. соглашения  от  10.12.2010  №  63/1-12/10  предусмотрен при необходимости выезд поверенного в командировку в связи с оказанием юридической  помощи  по  настоящему  соглашению,  а также оплата  поверенному командировочных  расходов  из  стоимости  проезда,  проживания, использования транспорта. Оплата командировочных расходов производится не позднее 3 суток до начала командировки.

Представленные  как  заявителем,  так  и  ответчиком  в  материалы  дела прейскуранты цен юридических фирм и адвокатских коллегий  свидетельствуют о том, что  на  территории  Рязанской  области  действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги  (составление искового заявления от 500 руб. до 10 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании  от  3000  руб.  до  6000  руб.,  представление  интересов  в апелляционной  или  кассационной  инстанции  от  3000  руб.  до                 40 000  руб.  и т.д.). 

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителей, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридический услуг по данному делу составляют 85 000 руб. (5000 руб.  составление  заявления и дополнительных пояснений  по  делу, 25 000 руб.  за участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, 25 000 руб. –  представительство в апелляционной инстанции, 25 000 руб. –  представительство в кассационной  инстанции, по 2500 руб. – за  составление  отзыва на  апелляционную и кассационную жалобу).

        Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121             «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Заявитель в арбитражный суд представил документы,  подтверждающие наличие и размер расходов, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе: соглашение от 10.12.2010 № 63/1-12/10, акт выполненных работ от 01.07.2011 по соглашению  от  10.12.2010 № 63/1-12/10, а также Перечень услуг и размеров оплаты  вознаграждения  адвоката  при  оказании  правовой  помощи юридическим  лицам, утвержденный председателем коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области от 01.03.2011, прейскурант цен на услуги общества с ограниченной ответственностью «Рязанская правовая коллегия» по состоянию на 11.01.2010, тарифы на оказание юридической  помощи  адвокатами  Коллегии адвокатов «Паритет».

Данные документы были оценены судом первой инстанции при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Инспекцией, в свою очередь, представлены расценки на юридические услуги ООО «Областная налоговая консультация», ООО «Центр правовой защиты «ГАРСАМ», ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» и ООО КПЦ «Агровектор».

Между тем эти расценки не подтверждают чрезмерности заявленных Обществом расходов, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения