Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А09-3429/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и от ведомственной подчиненности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом материалов дела, указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенного вещного права – права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего дела в защиту права федеральной собственности на спорное помещение обратилось Территориальное управление Росимущества в Брянской области, чьи требования ввиду вышеизложенного также подлежат удовлетворению.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № ВАС-3618/12).

Ссылка Дятьковской городской администрации на то, что на спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для регистрации и возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117                             «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы ФГУП «Почта России» в сумме 4 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Дятьковской городской администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу № А09-3429/2011 отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области удовлетворить.

Признать право государственной собственности и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 1 – прихожая площадью 2,7 кв.м, 4 – зал обслуживания почты площадью 32,4 кв.м, 5 – посылочная почты площадью 5,9 кв.м, 6 – коридор площадью 1,4 кв.м, 7 – ванная площадью 2,1 кв.м, 8 – туалет 1,2 кв.м, всего – общей площадью 45,7 кв.м, – занимаемый отделением почтовой связи, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 208. 

Взыскать с Дятьковской городской администрации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

      Н.Ю. Байрамова

      М.В. Каструба 

      И.Г. Сентюрина