Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А68-11606/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

                                           Дело № А68-11606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной Н.А. рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Автотрансобслуживание»  на решение Арбитражного суда Тульской области  от 31.01.2012  по делу №  А68-11606/2011 (судья Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя:  Романова Н.В. – представитель по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика: Шуличенко И.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 16.01.2012 № 1, Исаева А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 25.08.2011 № 22.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание»  (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области УФССП по Тульской области (далее – ОСП, судебный пристав) о признании незаконным постановления  от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 47001/11/21/71 в части предоставления срока для добровольного исполнения; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011; признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в применении не всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного воздействия в период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных 11.03.2010, 02.11.2011.

Решением суда от 31.01.2012  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов          г. Узловая и Узловского района Тульской области находилось сводное исполнительное производство № 31348/11/21/71 о взыскании с ООО «Линстрой» в пользу юридических лиц и государства 5 640 177,98 руб.

11.03.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области серии АС № 002557805 от 04.03.2010 было возбуждено исполнительное производство № 5032/10/21/71 о взыскании с ООО «Линстрой» в пользу ООО «Автотрансобслуживание» 30045 руб. 41 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Тульской области, Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области, Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», УГИБДД УВД по Тульской области с целью получения сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области транспортных средств, недвижимого имущества, подлежащих описи и аресту, за должником не зарегистрировано; согласно ответу МИФНС № 1 по Тульской области у должника имеется семь расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, направленные в банки, в которых открыты расчетные счета.

Выйдя по адресу: г. Узловая, ул. Молодежная, дом 3, судебный пристав установил, что ООО «Линстрой» по данному адресу зарегистрировано, но фактически не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

На запрос судебного пристава от 26.01.2010 Тульская таможня сообщила, что ООО «Линстрой» в 2010 году таможенное оформление не производило, имеет остаток авансовых платежей в сумме 3500 руб. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Денежные средства списаны со счета Тульской таможни и распределены между взыскателями третьей очереди.

12.03.2010 ООО «Линстрой» объявлено в розыск.

В ходе розыскных мероприятий выявлено, что ООО «Линстрой» фактически находится по адресу: Узловский район, п. Дубовка, ул. Центральная, 17 А, кв. 5/15.

По результатам совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Линстрой» имеет счет в ФАКБ «Российский капитал» г. Тула, в связи с чем 16.03.2010  судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Согласно предоставленным документам имущества на балансе предприятия не числится, с арестованных банковских счетов предприятия денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района не поступали, расходных операции по кассе должника не производится.

Согласно ответам руководителя ООО «Линстрой» на требования об исполнении требований исполнительного документа, предприятие не может погасить задолженность по исполнительным документам в связи с тем, что не ведет хозяйственную деятельность.

Между ИП Михайловым и ООО «Линстрой» 01.06.2010 расторгнут договор аренды оборудования, приборов и другой техники, также договор аренды зданий, в связи с систематическим несоблюдением ООО «Линстрой» условий договора.

Руководителю предприятия вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием у предприятия реальной возможности исполнения решений суда.

Согласно акту судебного пристава от 21.10.2010 выходом на место по адресам: Узловский район, п. Дубовка, ул. Центральная, 17 А, кв. 5/15 и г. Узловая, ул. Молодежная, дом 3, установлено, что ООО «Линстрой» по данным адресам не располагается.

Судебным приставом 26.01.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что ООО «Линстрой» по адресам: Узловский район, п. Дубовка, ул. Центральная, 17 А, кв. 5/15, и         г. Узловая, ул. Молодежная, дом 3, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет с июля 2010 г., в связи с чем розыскное дело прекращено 26.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 было окончено исполнительное производство № 5032/10/21/71, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В связи с повторным предъявлением данного исполнительного листа 02.11.2011 судебный пристав  возбудил исполнительное производство № 47001/11/21/71 о взыскании с ООО «Линстрой» в пользу ООО «Автотрансобслуживание» долга в сумме 30045,41 руб., должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 внесено изменение, пункт об установлении должнику добровольного срока для исполнения исключен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 исполнительное производство № 47001/11/21/71 присоединено к сводному исполнительному производству № 31348/11/21/71.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД от 13.07.2011, 10.11.2011 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

По данным «ФГУП - Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.07.2011 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2011, 23.01.2012 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Выходами судебного пристава на место от 07.11.2011, 24.10.2011 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в выписке из ЕГРЮЛ, должник не располагается.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области были предоставлены сведения о счетах ООО «Линстрой».

Постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника. По сообщению банков, денежных средств на счетах не имеется, данные постановления помещены в картотеку банков.

Согласно ответам из Тульского ОСБ Новомосковского отделения на одном счете ООО «Линстрой» находится денежная сумма 1600,86 руб., которая распределена в погашение задолженности 3 очереди.

Согласно ответу ТРУ ОАО «МИнБ» движения денежных средств по счету, принадлежащему ООО «Линстрой», в период с 05.05.2011 по 17.01.2012 не осуществлялось.

Заявитель   обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что:

судебный пристав-исполнитель незаконно установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном повторно;

постановление от 07.12.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как постановление было вынесено уже после обращения взыскателя в суд; законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по внесению изменений в ранее вынесенное постановление, если такие изменения не касаются исправления описок или арифметической ошибки;

судебный пристав-исполнитель совершил не все принудительные исполнительные действия, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, то есть их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

В силу п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области серии АС № 002557805 от 04.03.2010 постановлением судебного пристава от 02.11.2011 было возбуждено  исполнительное производство № 47001/11/21/71 о взыскании с  ООО «Линстрой» в пользу ООО «Автотрансобслуживание» 30045,41 руб. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако указанный исполнительный лист уже ранее предъявлялся к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 внесено изменение: пункт об установлении должнику добровольного срока для исполнения исключен в связи с тем, что исполнительный лист поступил повторно в отдел судебных приставов.

На основании п. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка, выразившаяся в неисключении из шаблона постановления о возбуждении исполнительного производства второго абзаца, судебный пристав правомерно 07.12.2011 вынес постановление об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения действиями по вынесению судебным приставом оспариваемого постановления от 07.12.2011 прав    и    законных   интересов    ООО «Автотрансобслуживание», так как до настоящего времени исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств и    имущества.

Что касается требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 02.11.2011, то из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнял исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области в установленном порядке; судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по исполнительному производству, так как им были совершены действия, предусмотренные законом в отношении исполнительного документа имущественного характера, в частности, приняты меры по установлению и розыску имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Исполнительное производство от 02.11.11 не окончено, что не исключает возможности удовлетворения требования взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Автотрансобслуживание» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в применении не всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер принудительного воздействия в период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.03.2010, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обжалования, установленного  ч.1 ст.329 АПК РФ, ст.122