Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А68-11606/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 229-ФЗ.

Так, постановлением судебного пристава от 12.04.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное 11.03.2010. Данное постановление было получено взыскателем 20.04.2011, тогда как с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.03.2010 и оконченного 12.04.2011, ООО  «Автотрансобслуживание» обратилось в суд только 11.01.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование бездействия государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов  подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Взыскатель узнал о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии всех мер принудительного взыскания в период с 11 марта 2010 по июль 2010 только 29.12.11.

До этого времени у Общества, располагавшего актами совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника, зафиксировавших  отсутствие последнего по его адресу и отсутствие у него хозяйственной деятельности, не имелось оснований не доверять этим сведениям, установленным судебным приставом.

В этой связи заявитель и не обжаловал постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 12.04.11.

Однако  из публикации на интернет-странице Тульской прессы 29.12.2011 г. Обществу стало известно, что вопреки сведениям, содержащимся в постановлении от 02.11.2011 г. с февраля по июль 2010 г. хозяйственная деятельность предприятием-должником велась и по расчетным счетам и кассе предприятия-должника проходили денежные средства, достаточные для погашения долга перед ООО «Автотрансобслуживание».

Учитывая данное обстоятельство,  уже  в  первый  рабочий день 2012  г.  (т.е.10.01.2012 г.), ООО «Автотрансобслуживание»  предъявило в арбитражный суд Тульской области уточненное и дополненное исковое заявление, в котором просило, в числе прочего, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные им в ходе исполнительного производства, возбужденного 11.03.2010 г.

Бездействие, по мнению заявителя, заключалось в недостаточности принятых в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Одновременно взыскателем был направлен запрос в Узловскую межрайонную прокуратуру о выдаче копий приговоров, ссылки на которые содержались в интернет-публикации, а также подано заявление в Узловский городской суд Тульской области о признании незаконным постановления дознавателя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 26.07.2010 г. об отказе в возбуждении в отношении руководителя предприятия-должника Плужникова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.  

Также 30.12.2011 г. взыскателем было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова В.В. дознавателю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области. Согласно уведомлению о вручении данное заявление было получено 10.01.2012 г.

Результаты данных обращений были следующими:

Узловская межрайонная прокуратура письмом от 24.01.2012 г. (копия его имеется в материалах дела) рекомендовала обратиться с запросом к мировому судье, вынесшему приговоры. Мировой судья судебного участка № 42 Киреевского района Тульской области отказал в выдаче приговоров, поскольку ООО «Автотрансобслуживание» не уполномочено запрашивать подобные документы (копия письма приобщена к материалам дела).

Апелляционной инстанцией в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ по ходатайству Общества запрошены копии приговоров от 18.01.12 и от 16.02.12 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района, которыми установлено, что в период с февраля по июнь 2010 Плужников В.В., будучи руководителем ООО «Линстрой»,  расходовал денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, на хозяйственные нужды.

Таким образом, заявитель действительно до 29.12.11 не знал и не мог знать о том, что судебный пристав-исполнитель не контролировал кассу должника, т.е. вопреки требованиям п.3 ст.69, ст.70 Закона № 229-ФЗ не предпринял надлежащих мер по обращению взыскания на наличные денежные средства.

Следовательно, по состоянию на 10.01.12, когда ООО «Автотрансобслуживание» заявило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в применении не всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер принудительного воздействия в период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.03.2010 (т.1 л.д.41), срок обжалования такого бездействия пропущен не был.

Ссылка ответчика на копии актов совершения исполнительных действий от 14.05.10 и от 31.05.10, согласно которым движения денежных средств с момента наложения ареста на кассовые операции не выявлено, не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Двухмесячный срок не является пресекательным, однако он является дисциплинирующим и разумным.

И даже если принять в качестве доказательств копии актов, предоставленные представителем УФССП по Тульской области в суд апелляционной инстанции, то первая проверка кассы последовала спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Каких-либо уважительных причин, по которым в течение более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства касса не проверялась, ответчиками не приведено.

При этом в остальных актах, имеющихся в материалах исполнительного производства, содержится лишь указание на то, что хозяйственная деятельность предприятием-должником не ведется, что не соответствует действительности: приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что по кассе предприятия-должника прошла денежная сумма в размере 657513, 29 руб., в том числе:

525 000 руб. было получено Плужниковым В.В. под отчет из кассы 22.03.2010 г. и потрачено на оплату газа;

8 654 руб. было оплачено из кассы 25.03.2010 г. поставщику ООО «Русхимсеть»;

123 859,29 руб. было оплачено из кассы 26.03.2010 г. поставщику ООО «ВинХимКолор».

В то же время несмотря на то, что упомянутое бездействие судебного пристава является незаконным, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Однако удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества, которые оно полагает нарушенными (не восстановит право заявителя на получение причитающихся ко взысканию сумм).

Данный вывод соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16419/11 по делу N А63-5712/2009, постановление ФАС СКО от 23.09.2010 по делу N А32-785/2010).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012  по делу             №  А68-11606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.Н. Тимашкова

                               Н.В. Еремичева