Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А62-7060/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности.

 Вместе с тем Общество  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  не заявляло о пропуске срока исковой давности на основании       ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Также Обществом не были представлены суду первой  инстанции расчеты взыскиваемой суммы и доказательства того, что суммы, указанные Обществом в спорных расчетах, включали в себя плату за весь год (2008 и 2009), а не за спорные отчетные периоды (4 квартал 2008 года и          4 квартал 2009 года).

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части  3.1  статьи 70  Арбитражного  процессуального  кодекса     Российской  Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в      обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными      другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании представленных расчетов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

 Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по плате, исчисляемой и подлежащей уплате ежеквартально, при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения главы 12 ГК РФ и с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по задолженности каждого квартала должен исчисляться отдельно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 01.12.2011, следовательно, у суда имелись основания для взыскания задолженности, возникшей за период 4 квартал 2008 года и                               4 квартал 2009 года, при том, что обратного ответчиком не доказано.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 22.12.2011 (л. д. 49-53) Общество, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности применительно к ст. 70 НК РФ, само указывает на спорный период с                4 квартала 2008 года по  4 квартал 2009 года и по сути его не оспаривает.

Заявляя в настоящей апелляционной жалобе о нарушении своих прав, Общество не представляет доказательств такого нарушения.  

        Тот факт, что Обществом неправильно отражен отчетный период, за  который подлежит взысканию плата за негативное воздействие, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, так как ООО «Дорожник» самостоятельно в представленных расчетах в нарушение положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  от  05.04.2007  №  204  неверно определило  отчетный  период  как  календарный  год. 

        Неправомерные действия ответчика, как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании подлежащей перечислению в бюджеты  платы,  при  этом  ответчик  вправе  уточнить  отчетные  периоды

путем подачи уточненных расчетов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 по делу                 № А62-7060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева