Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А68-8472/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аукцион по продаже спорного земельного участка, оплата услуг специалиста Пьянова А.А. осуществлена истцом, как единственно заявившем о своем намерении приобрести данный участок. Из отчета следует, что землеустроительное дело на земельный участок от 06.05.2008 получено у Заказчика, то есть ООО ПСП «Кимовскгазстрой»              (л.д. 12, т. 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том факте, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» владело информацией о структуре земельного участка и прохождении через него кабелей связи ОАО «Ростелеком» и наличии ЛЭП 0,4 кВ и, соответственно, сознательно шло на приобретение земельного участка по обусловленной цене.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имущество путем продажи на аукционе может быть передано в собственность победителя аукциона по цене, определенной в ходе его проведения. Изменение соответствующих условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9, ч. 13 ст. 37 указанного Федерального закона).

Как было указано ранее, договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2010 заключен по итогам проведения Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Узловский район» аукциона. Согласно информационному сообщению о его проведении претенденты на участие в нем могли ознакомиться с дополнительной информацией с 07.12.2009 по 11.01.2010 по адресу: Тульская область,                         г. Узловая, пл. Ленина, д. 1, каб. № 33 и 53 (л.д. 28, т. 1).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, подавая заявку на участие в аукционе и до подписания договора, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» имело возможность не только для дополнительного ознакомления с документацией на планируемый к приобретению земельный участок, но и осмотра его в натуре.

Истец также мог своевременно, а не по истечении почти года после заключения договора, направить запросы в государственное унитарное предприятие Тульской области «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» с целью уточнения наличия охранной зоны электросетевого хозяйства на спорном земельном участке (л.д. 38-39, т. 1).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно кадастровым паспортам спорного земельного участка по состоянию на 22.10.2009 № 7120/205/09-4259, по состоянию на  23.08.2011 № 71/11-71976  какие-либо существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 32-33, 53-59 т. 1).

Сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен земельный участок, переданный по договору купли-продажи, истцом также не приведены суду обеих инстанций.

Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов тем, что отсутствие в информационном сообщении о торгах сведений о линии электропередач и кабеле связи повлекло или может повлечь невозможность использования спорного земельного участка по назначению – для строительства АЗС или гостиничного комплекса, либо иным образом препятствует его использованию.

С учетом изложенного ООО ПСП «Кимовскгазстрой», проявляя разумную заботу при заключении сделки, не было лишено возможности получить полную информацию о приобретаемом им земельном участке для целей строительства АЗС или гостиничного комплекса, предполагающих наличие определенной инфраструктуры.

Основания для применения ст. 460 ГК РФ и п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку выводы Арбитражного суда Тульской области не соответствуют обстоятельствам дела, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 21.03.2012 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» – отказать.  

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2012 по делу № А68-8472/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой» (300007, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, неж. пом. II, ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) отказать.

Взыскать с          общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина 

       М.В. Токарева