Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А68-6991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело №  А68-6991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 мая 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,   Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАкурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2012 по делу № А54-6991/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАкурс» (г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11; ОГРН 1066234043182) о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. и пени в сумме 74 283 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Рязани (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «РАкурс» (далее – ООО «РАкурс») с иском о расторжении договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1323/07 от 19.06.2008, обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию типа: щитовые установки, учетный номер 3748, расположенную по адресу: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз.2), взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. за период с 28.02.2009 по 27.02.2011 и пени в сумме 74283 руб. 75 коп. за период с 19.12.2007 по 29.11.2011.

Впоследствии администрация, в порядке статьи 49 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от иска в части заявленного требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1323/07 от 19.06.2008, поскольку действие договора прекращено в связи с истечением срока.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2012 заявленные истцом требования  в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «РАкурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Рязанской области необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ;  не учел, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который превышает действующую ставку рефинансирования Банка России,  сумма неустойки сопоставима с суммой основного долга, а длительность неисполнения обязательства по оплате является незначительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения от 12.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2008 между админист­рацией и ООО «Ракурс» (рекламораспространителем) заключен договор на установку и экс­плуатацию рекламной конструкции № 1323/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация  предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной кон­струкции, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать на муници­пальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адре­су: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 2), рекламную конструкцию типа: ВС-4 щитовые установки, учетный номер 3748.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора рекламораспространитель обя­зан выполнить в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рек­ламной конструкции Положением «О временных сооружениях на территории горо­да Рязани» и «Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани».

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору на размещение временного сооружения с 28.02.2007 до 28.05.2008 составляет 225 000 руб. (сумма без НДС), с 28.05.2008 по 28.02.2012 – 337 500 руб. Оплата за весь период с 28.02.2007 по 28.02.2012 составляет 562 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за пользование объектом произ­водится рекламораспространителем ежегодно.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, он уплачивает пени в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия: с 28.02.2007 по 27.02.2012.

В соответствии п. 2.1.2 договора администрация вправе демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 2.4.8 договора в случае истечения срока до­говора рекламораспространитель обязан в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

22.12.2008 администрацией ответчику было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в ответ на заявление ООО «РАкурс» администрацией принято решение о выдаче обществу разрешения                 № 000807/2-08от 22.12.2008 на установку рекламной конструкции и  указывалось на необходимость получить разрешение. При этом ответчику было разъяснено, что указанное разрешение может быть досрочно аннулировано, если оно не получено владельцем в течение месяца с момента его уведомления о выдаче разрешения.

31.03.2009 администрацией города было принято решение № 175 об аннулировании разрешения № 000807/2-08 от 22.12.2008.

В ходе проведенного 21 ноября 2011 года обследования территории по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5, комиссией в составе работников администрации  выявлено, что щитовая уста­новка, инвентарный № 3748 установлена и эксплуатируется. Владельцем рекламной конструкции, согласно информационной табличке, размещенной на ней, является          ООО "РАкурс".  

Претензией от 22.09.2011 № 19-1456 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 15.11.2011 расторгнуть договор на установку и эксплуата­цию рекламной конструкции № 1323/07, в связи с имеющейся задолженностью, демонтировать рекламную конструкцию типа: щитовые установки, учетный номер 3748, расположенную по адресу: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 2), погасить задолженность по договору и пени.

Обязывая ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции суд области со ссылкой на пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) и пункты 4.1, 4.2, 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязан­ского городского Совета от 06.07.2006 № 501-III (далее – Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани),  указал, на то, что размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором  обязательства по оплате предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрена оплата в размере 562 500 руб. за весь период его действия с 28.02.2007 до 28.02.2012.

При этом ответчик обязался производить оплату ежегодно,  за период с 28.02.2007 по 28.05.2008 в размере 225 000 руб., за период с 28.05.2008 по 28.02.2012 в размере 337 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком последний производил оплату с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме.

С учетом изложенного, истцом ответчику за период с 19.12.2007 по 29.11.2011 были начислены пени исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции,  обоснованно признан правомерным и ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

На основании изложенного, и, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, у суда области отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в части взысканных с ответчика в пользу истца пеней.

Вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция типа: щитовые установки, учетный номер 3748, расположенная по адре­су: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 2), подлежит сносу за счет ответчика также следует признать правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 4.1, 4.2, 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани на основании ниже следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно – при наличии надлежащего разрешения.

Как установлено судом, договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции типа: щитовые установки, учетный номер 3748, расположенная по адре­су: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 2) был заключен 19.06.2008.

22.12.2008 ответчику было выдано разрешение № 000807/2-08 на установку рекламной конструкции по указанному адресу, о чем ему было сообщено в уведомлении, направленном в его адрес 27.02.2009.

На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, того, что спорная рекламная конструкция была возведена на предоставленном ответчику на основании договора месте после вынесения решения об аннулировании разрешения № 000807/2-08, ссылку суда первой инстанции на нормы  пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 4.1, 4.2, 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, регулирующие отношения, связанные с неправомерной установкой рекламной конструкции, то есть в отсутствие соответствующего разрешения, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как следует