Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-6791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 мая 2012 года                                               Дело № А54-6791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6                     по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                от 21 марта 2012 года по делу № А54-6791/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Гамма» (ОГРН 1026200698545, Рязанская область,                 р.п. Мурмино): Сергиенко А.В. (доверенность  от 01.03.2012),

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области                            (ОГРН 1046213016420, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21): Клишина Л.В. – начальник правового отдела (доверенность от 25.03.2012 № б/н).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (ОГРН 1026200698545, Рязанская область, р.п. Мурмино) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420,               г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гамма», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 ОАО «Гамма» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  4 744 775  руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.07.2011                № 6469. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО «Гамма» возражений Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 30.09.2011 № 624 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 30.09.2011 Инспекция вынесла решение № 84 об отказе Обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере  4 661 867 руб.

В обоснование принятых решений от 30.09.2011 № 624 и № 84 налоговый орган указал на неправомерное применение ОАО «Гамма» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                        13 682 525 руб. по выставленным ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества счетам-фактурам за приобретенное сырье и упаковочный материал для производства пластилина и на неправомерное включение в налогооблагаемую базу при реализации товаров  (работ, услуг) суммы НДС по ставке 10 % по реализованному пластилину в размере 9 020 658 руб.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО «Гамма» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Компания Гамма» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области указала на то, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино. При этом нежилое помещение по указанному адресу передано ОАО «Гамма» в аренду ЗАО «Компания Гамма» на основании договора аренды от 01.02.2010  № 01/02/2010.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ОАО «Гамма» и                        ЗАО «Компания Гамма».

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на наличие между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов.

В частности, имея расчетные счета в банках, ОАО «Гамма» оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами               (99,04 % от общей суммы произведенной Обществом оплаты). При этом в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Гамма» в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма»  продукции не представило копии кассовой книги.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что в 1 квартале 2011 года поставщиками сырья ЗАО «Компания Гамма» являлись следующие организации: ОАО «Гамма» и ООО «Пластснаб».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии у ООО «Пластснаб» товара, за который перечислены денежные средства ЗАО «Компания Гамма», впоследствии заявленного как реализованный в адрес ОАО «Гамма», и о создании между ними формального документооборота.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее:                              ООО «Пластснаб» состоит на учете в ИФНС России № 1 по Тамбовской области с 27.07.2010; зарегистрировано по адресу: Тамбовская область,                      с. Малиновка, ул. Энтузиастов, д. 1.  В ходе проведенного Инспекцией 30.05.2011 осмотра по юридическому адресу ООО «Пластснаб» установлено, что по данному адресу находится МУК «Малиновский Дом культуры» и жилой дом. Каких-либо вывесок, свидетельствующих о нахождении данной организации по указанному адресу, не обнаружено.

Учредителем и руководителем ООО «Пластснаб» является Соколов Сергей Васильевич, из протокола допроса которого от 15.06.2011 № 28 следует, что ООО «Пластснаб» договоры на поставку товара заключены с ЗАО «Компания Гамма» в 4 квартале 2010 года; сырье и упаковочный материал в адрес данной организации поставлялись на основании товарных накладных; оплата поставленного товара производилась преимущественно путем взаимозачетов; доставка сырья и упаковочного материала в адрес     ЗАО «Компания Гамма» производилась автотранспортом   ООО «Северная транспортная компания»; собственного транспорта  ООО «Пластснаб» не имеет; складские помещения организации находятся в Рязанской области,      п. Мурмино, где располагается также склад ЗАО  «Компания Гамма».

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пластснаб» налоговым органом установлено поступление                                   от ЗАО «Компания Гамма» денежных средств за сырье и упаковочный материал;  платежи  за приобретенное сырье отсутствуют;  в проверяемый период указанная фирма не перечисляла денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, на выплату заработной платы и т.п.

Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган указал на то, что, как установлено при анализе представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, при больших объемах реализации товара ОАО «Гамма» заявлена очень низкая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, что свидетельствует, по мнению  Инспекции, о создании между вышеуказанными организациями формального документооборота, представляющего Обществу право на возмещение из бюджета НДС по приобретенным им у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальным ценностям.

На нереальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма», по мнению налогового органа, указывает также отсутствие у ЗАО «Компания Гамма» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Кроме того, в обоснование принятых решений от 30.09.2011 № 624, 84 Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области сослалась на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма», а также на то, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.09.2011 № 624, 84, Общество на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области отменить.

Решением Управления от 21.11.2011 № 15-12/13238 данные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.09.2011 № 624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах,  ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании