Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-6791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.01.2011 между ОАО «Гамма» (Покупатель) и ЗАО «Компания Гамма» (Поставщик)  заключен договор поставки, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить сырье и материалы для производства детского пластилина.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                  ЗАО «Компания Гамма» ОАО «Гамма» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела:  договор поставки от 11.01.2011, выставленные  ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, журналы учета полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные                           ОАО «Гамма»  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ОАО «Гамма» к учету приобретенных  у                                    ЗАО «Компания Гамма»  сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном за­коном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Гамма» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                            13 682 525 руб. и Обществом правомерно включена в налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) сумма НДС по ставке 10 % по реализованному пластилину в размере 9 020 658 руб.

Довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о том, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО «Гамма» и                      ЗАО «Компания Гамма» арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, Инспекция в материалы дела не представила. 

Довод налогового органа о наличии между ОАО «Гамма» и                             ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что                          ОАО «Гамма», имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму  901 250 руб., расчеты были осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; на сумму 2 552 357 руб. оплата произведена наличными денежными средствами.

Довод Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки               ОАО «Гамма» в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма» продукции не представило копии кассовой книги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений Федерального закона  от 22.07.2005  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу п. 8 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области вправе запросить, а Общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Пластснаб» необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Пластснаб» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО «Компания Гамма» данное общество могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции об отсутствии у ЗАО «Компания Гамма» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед                           ЗАО «Компания Гамма» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО «Гамма» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Гамма» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4 661 867 руб.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области правовых оснований для отказа  в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 4 661 867 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Общества в материалы дела представлены документы (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) в отношении ООО «Северная транспортная компания» по погрузочно-разгрузочным работам.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, данные документы были представлены ОАО «Гамма»  в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                         ЗАО «Компания Гамма». Суммы НДС, выставленные ООО «Северная транспортная компания» на общую сумму 16 145,09 руб.,  Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года не заявлялись. Данное обстоятельство подтверждено также представителем Инспекции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области положений ст. 101 НК РФ, мотивированного неотражением налоговым органом  в оспариваемом решении указанного эпизода, а также мотивов, по которым Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, выставленные ООО «Северная транспортная компания».

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой  в итоге принятия им неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2012 года по делу № А54-6791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                Е.Н. Тимашкова