Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-3972/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                     Дело № А23-3972/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1470/2012) администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу № А23-3972/2011                        (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационный Участок +»  (ОГРН 1084025005020) к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Балабаново» (ОГРН 1024000535998) о взыскании 259 324 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                        установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационный Участок +» (далее – управляющая компания)   обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Балабаново» (далее – администрация) о взыскании расходов на капитальный ремонт  жилого фонда пропорционально доле ответчика в праве  общей долевой собственности в размере 350 292 руб. 45 коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 6-8).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика    расходы на капитальный ремонт  жилого фонда пропорционально доле ответчика в праве  общей долевой собственности в размере 259 324 руб. 45  коп. за период с 01.03.2008  по 01.01.2011 (т. 7, л. д. 3-80). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012  (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены  полностью  (т. 7,            л. д. 107-112).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала, что поскольку ответчик является собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, он обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Не согласившись с принятым  решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить суммы взысканных денежных средств  (т. 7,            л. д. 118-120).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции  им было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за март - сентябрь 2008 года. Указывает, что ответчик, как юридическое лицо, был создан 21.10.2008, в то время как ко взысканию заявлены расходы за период, предшествующий  указанной дате (с марта 2008). Утверждает, что  истец  не являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, за исключением жилого дома по адресу: г. Балабаново,                                 ул. Коммунальная, 7.  Считает, что  истец может требовать взыскания расходов по содержанию общего имущества только в отношении этого жилого дома. В дополнениях к апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взыскания до 229 628 руб. 55 коп. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

 Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городского поселения «Город Балабаново» является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 23 по улице 50 лет Октября,  № 1 по улице Боровская, № 16 по улице Гагарина, № 7 по улице Кооперативная, № 25 по улице Лесная, № 5, № 6, № 8 по улице Энергетиков в городе Балабаново Боровского района Калужской области.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что  собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией - ООО «УК РЭУ +».                            В подтверждение данного обстоятельства представил договор управления многоквартирными домами  (т. 1, л. д. 61-90).

В соответствии с решениями городской думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново» № 08-д от 27.02.2007, № 73-д от 12.12.2008, № 104-д от 26.11.2009 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново»,  в следующем размере: на 2008 год – 0,9 руб. за 1 кв. м жилой площади жилья в месяц, на 2009 год – 2,6 руб., на 2010 год – 3,1 руб. (т.1, л. д. 36-38).  

Указывая на наличие у муниципального образования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья, управляющая компания направила главе администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» претензию от 25.02.2011, в которой просила перечислить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 30-31).

В ответном письме № 417/02-11 от 04.03.2011 ответчик уведомил о том, что вопрос о перечислении образовавшейся задолженности будет рассмотрен при предоставлении решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на то, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», как собственник помещений в многоквартирных жилых домах, не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действительно, согласно статье  210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 упомянутой статьи Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В то же время, по смыслу изложенного, для того, чтобы требовать плату за содержание и  ремонт общего  имущества, заявитель прежде всего должен доказать, что  именно он является управляющей организацией в отношении конкретных жилых домов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом может управляться только одной  управляющей организацией.

Обращаясь с иском, ООО «УК «ЖЭУ +» сослалось на то, что  управляет следующими домами:   № 23 по улице  50 лет Октября, № 1 по улице Боровская, № 16 по улице Гагарина, № 25 по улице  Лесная, № 5, 6, 8 по улице  Энергетиков.

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Калужской области  от 23.08.2011 по делу        № А23-1784/2011, которым  плата за содержание и ремонт общего имущества за период времени, заявленный истцом, взыскана в пользу  другой управляющей организацией – ООО «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационный Участок» - по жилым домам по адресам: ул. 50 лет Октября, 23, ул. Боровская, 1, ул. Гагарина, 16, ул. Лесная, 25,                        ул. Энергетиков, 5, ул. Энергетиков, 6, ул. Энергетиков, 8.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судом денежных средств в качестве платы за ремонт общего имущества с ответчика в отношении вышеназванных домов, по существу, ведет к повторному возложению  на администрацию расходов за тот же самый период времени в отношении вышеуказанных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Истец, как юридическое лицо, был создан  21.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации                               № 001087076 (т. 1, л. д. 27).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица  возникает в момент его создания и прекращается  в момент внесения  записи о его исключении из  единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований для взыскания истцом платы с ответчика за период, предшествующий возникновению у него правоспособности, у суда не имелось также  и по данному основанию.

Кроме  того,  в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности за март – сентябрь 2008 года (т. 1, л. д. 99), которое неправомерно не было рассмотрено судом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,