Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-3972/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт истечения исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск был подан 13.09.2011, исковая давность по требованиям за период с  января по 12.09.2008 года истекла, а потому соответствующие требования за указанный период не подлежали удовлетворению  также и по данному основанию.

Апелляционный суд  критически относится и к представленным истцом в обоснование избрания его управляющей организацией договорам управления в отношении жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 23,  ул. Боровская, 1, ул. Гагарина, 16, ул. Лесная, 25, ул. Энергетиков, 5,           ул. Энергетиков, 6, ул. Энергетиков, 8.

Так, во-первых, как указано выше, они не могут быть заключены ранее  возникновения у ООО «УК «РЭУ +» правоспособности (момента государственной регистрации).

Во-вторых,  на печатях, проставленных от имени управляющей организации, значится не ООО «УК «РЭУ +» (ОГРН 10840225005020), а ООО «УК «РЭУ» (отсутствует знак  «+») с другим ОГРН – 1074025005537  (т. 1, л. д. 76, 79, 82, 85, 88, 90, т. 4, л. д. 62, 65). Часть договоров управления как в преамбуле, так и в реквизитах сторон также подтверждает тот факт, что спорными домами управляла другая организация -  ООО «УК «РЭУ» (т.1, л. д. 102-113, 124-133, т. 2, л. д. 15-26).

Имеющиеся в деле документы о предоставлении субсидий относятся к третей стороне – ООО «УК «РЭУ-1» и к другим  жилым домам.

При изложенных фактах апелляционная инстанция не может признать доказанным факт того, что истец обоснованно предъявил требование о  взыскании долга на капитальный ремонт общего имущества в отношении  следующих жилых домов: № 23 по улице  50 лет Октября, № 1 по улице Боровская, № 16 по улице Гагарина, № 25 по улице  Лесная, № 5, 6, 8 по улице  Энергетиков.

Что касается требований о взыскании платы за капитальный ремонт  общего имущества в доме № 7 по улице Кооперативной за период с 05.03.2010 по 01.01.2011 в размере 16 570 руб. 43 коп. (5 345,3 кв.м х 3 руб. 10 коп.), то суд апелляционной инстанции считает их правомерными.

Размер платы за капитальный ремонт  муниципального жилья установлен решением городской думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново»    № 104-д от 26.11.2009.

Такой размер платы определен для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома № 7 по улице Кооперативной  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с связи с чем исчисление размера такой платы обоснованно производилось на основании решения городской думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново»   № 104-д от 26.11.2009.

При этом ответчик в апелляционной жалобе признает  размер задолженности по дому № 7 на улице Кооперативная (т. 7, л. д. 120).

В связи с изложенным решение  суда в части взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества  подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов. 

Истцом при подаче  заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 005  руб. 85 коп. (платежное поручение № 131 от 05.09.2011 – т. 1, л. д. 4).

В силу пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  259 324 руб. 45 коп. составляет 8 186 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в  по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика  – в размере  523 руб. 11 коп., на истца – в размере 7 663 руб. 37 коп.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит взысканию за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля       2012 года по делу № А23-3972/2011 изменить в части взыскания задолженности и госпошлины.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области, за счет казны муниципального образования ГП «Город Балабаново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок+»,                  г. Балабаново Боровского района Калужской области, задолженность в сумме  16 570 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме       523 руб. 11 коп.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

       Л.А. Капустина

Судьи

        Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов